Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2017 (2-18467/2016;) ~ М-12163/2016 от 08.08.2016

                                                                                                                     Дело №2-2555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2017 года                                                                                                                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

    при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракчаа Э.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Аракчаа Э.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 823244,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11432 рублей, мотивировав требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.06.2014 с ФИО в пользу Аракчаа Э.М. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 290 496 рублей, неустойка в сумме 248 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 271 748 рублей, всего 823 244 руб. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.08.2013 по делу №2-3850/2013 наложен арест на имущество ФИО на сумму 815 744 рублей, в целях обеспечения исковых требований Аракчаа Э.М.. На основании определения суда выдан исполнительный лист серии ВС №, предъявленный на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, где судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска 22.08.2013 возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 26.09.2013 актом описи ареста имущества № наложен арест на имущество должника ФИО на сумму 815 744 рублей достаточную для исполнения судебного решения. 08.08.2014 ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на принудительное исполнение предъявлен исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.06.2014, 14.08.2014 возбуждено исполнительное производство №. 17.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска составлен акт, которым установлено, что имущество, арестованное по акту от 26.09.2013 по месту хранения отсутствует. Аракчаа Э.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившиеся в непринятии мер по полному и своевременному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 требования Аракчи Э.М. удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска повлекло невозможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО 823 244 рублей.

В судебном заседании представитель истца Демидов А.М., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что возможность взыскания долга утрачена.

Представитель ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В., действующий на основании доверенностей, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шмакова Ю.А. возражали против доводов искового заявления, суду пояснив, что сумма определенная истцом в качестве убытков образовалась в связи с невыполнением обязательств должником по исполнительному производству, а не в результате прямых действий судебных приставов-исполнителей, в настоящее время на исполнении в отношении должника ФИО находиться сводное исполнительное производство, известно местонахождение последнего, по имеющейся информации за должником зарегистрировано транспортное средство, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Истец Аракчаа Э.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника ИП ФИО возбуждено исполнительное производство № о принятии обеспечительных мер по иску Аракчаа Э.М. на сумму 815744 рубля.

26.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска составлен акт описи и ареста имущества на сумму 815744 рублей, арестованное имущество предано на ответственное хранение ФИО1

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ВС № от 26.06.2014 выданного Ленинским районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО в пользу Аркчаа Э.М. суммы в размере 823244 рубля.

17.10.2014 согласно акта о проведенных исполнительных действиях, установлено отсутствие арестованного 26.09.2013 имущества по месту хранения, опрошенный по данному факту должник ФИО пояснил, что арестованное в его отсутствие имущество принадлежало ООО «Тайга», на хранение передавалось ФИО14 которая ему была известна как представитель работодателя, готов платить по исполнительным листам, внося ежемесячно по три тысячи рублей.

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес> на общую сумму 8000 руб., 12.02.2016 от взыскателя поступи денежные средства в размере 8 000, в ходе проведения исполнительных действий установлено зарегистрированное за должником транспортное средство <данные изъяты>, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

19.02.2016 исполнительное производство     №-ИП в отношении должника ФИО объединено в сводное исполнительное производство №, в рамках которого в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО на исполнении находиться 38 исполнительных производств на общую сумму требований по сводному исполнительному производству 4 605 677,91 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

По смыслу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями / бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств, неисполнение судебного акта до настоящего времени произошло не в силу неправомерного бездействия должностных лиц, а из-за действий непосредственного должника, то, обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, не является основанием для безусловного взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации при отсутствии виновных действий судебного пристава исполнителя и причинения убытков его непосредственными действиями (бездействием), возбуждение 22.08.2013 исполнительного производства в отношении ФИО, арест 26.09.2013 имущества должника, при отсутствии последнего, отсутствии сведений о принадлежности арестованного имущества должнику, не свидетельствует о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта, а равно об утрате этой возможности именно в результате действий судебного пристава-исполнителя, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом, не представляя убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей понесла убытки в заявленном размере, с учетом того, что возможность взыскания долга с должника в настоящее время не утрачена, как следует из материалов дела за должником зарегистрировано транспортное средство, последний готов ежемесячно платить по исполнительным документам, внося в счет погашения долга денежные средства, в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аракчаа Э.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                                                   Р.М. Кузнецов