Решения по делу № 12-370/2015 от 09.06.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стяжкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес>, водитель Стяжкин В.В., управляя автомобилем № 1 г/н №, при перестроении не уступил дорогу а/м № 2 г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Постановлением и.о. командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Стяжкину В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Стяжкин В.В. просит данное постановление отменить, так как, считает, что не нарушал ПДД. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18:15 часов в <адрес> он управлял автомобилем № 1 г/н №, двигаясь после автомобиля № 2 г/н № под управлением ФИО1 перестраивался в правый ряд, но водитель автомобиля № 2 г/н № ФИО1 игнорируя правила, начал ускорятся в результате чего, не убедившись в безопасности, совершил наезд на автомобиль № 1 г/н №. Водитель автомобиля № 2 г/н № ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Стяжкин В.В., потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив документы административного материала, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Стяжкина В.В. не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес>, водитель Стяжкин В.В., управляя автомобилем № 1 г/н №, при перестроении не уступил дорогу а/м № 2 г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.4 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Стяжкина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При составлении протокола и вынесении постановления Стяжкину В.В. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес>, водитель Стяжкин В.В., управляя автомобилем № 1 г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю № 2 г/н № под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения траектории движения, чем нарушила п.8.4 ПДД

Доводы жалобы Стяжкина В.В. о том, что ФИО1 совершил нарушение ПДД, не могут быть предметом исследования в судебном заседании по оспариванию постановления в отношении Стяжкина В.В. Виновность второго участника ДТП в нарушении ПДД, а так же в совершении ДТП, может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска о возмещении имущественного ущерба, в случае его предъявления в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы Стяжкина В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Стяжкина В.В. Правилам дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стяжкина В.В. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении и.о. командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Стяжкину В.В. наказания в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:          Е.Ю. Толкушенкова