Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15703/2023 от 16.03.2023

УИД №77RS0025-02-2022-003847-98

Судья фио

№2-3540/22 – (1 инстанция)

№33-15703/2023 –(2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н., фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3540/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО «Центр-Инвест» на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Чернова ..., Черновой ... к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернова ... с АО «Центр-Инвест» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать в пользу Черновой ... с АО «Центр-Инвест» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО «Центр-Инвест» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чернов А.Ю., Чернова Е.И. обратились суд с иском к ответчику АО «Центр-Инвест» о взыскании в равных долях неустойки в размере сумма за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд, в связи с чем понесли дополнительные расходы.

Истцы Чернов А.Ю., Чернова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил снизить размеры взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо Москомстройинвест в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, Черновой Е.И. по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 151, 309, 310, 314, 333, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 января 2020 года между застройщиком АО «Центр-Инвест» и участниками долевого строительства Черновым А.Ю., Черновой Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве № ... по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3; объект долевого строительства – жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 1, этаж 191, условный номер 106, общая проектная площадь 71,20 кв.м., количество комнат 3.

Согласно п.3.2 стоимость объекта долевого строительства – сумма

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцам не передана, а передана 26 февраля 2022 года, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцам сторонами не заключалось.

Обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнены истцами, что не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком не исполнены.

15.01.2022г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с 01 января 2022 года по 26 февраля 2022 года составит: сумма (... х 9,5% х 2 х 1/300 х 57 дней просрочки).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда – сумма суд, посчитав завышенным и несоразмерным, снизил и определил компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя в размере: (сумма + сумма) х 50% = сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на иск ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки не может быть признан арифметически верным, тогда как ключевая ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства – 31.12.2021 года, с учетом применения правил исчисления сроков оканчивающихся в нерабочие дни – 10.01.2022года составляла 8,5% (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. №41-КГ17-26), основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку до сумма в пользу каждого истца.

При расчете по ставке 8,5% размер неустойки за период с 10.01.2022 г. по 26.02.2022 г. составил бы округленно сумма (... х 8,5% х 2 х 1/300 х 48 дн.), что превышает присужденный судом размер неустойки (= сумма)- по сумма в пользу каждого истца.

Кроме того неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма в пользу каждого истца.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков строительства по не зависящим от ответчика причинам, в связи с чем суду следовало исключить из периода взыскания неустойки период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, не влекут отмену решения, поскольку ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией приняты Указом Мера г. Москвы 05 марта 2020 года № 12-УМ, основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Между тем, в рамках разрешения настоящего спора неустойка начислена за период с 01.01.2022 г. по 26.02.2022 г. и не включает в себя период, который просил исключить представитель ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21 апреля 2020 года и № 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя довод апеллянта о наличии у АО «Центр-Инвест» иных обязательств перед участниками долевого строительства в рамках заключенных договоров долевого участия по иным объектам, в т.ч. участие в реализации строительства реновационных объектов, а также необходимость заключения договоров подряда, имеющих существенное влияние на исполнение обязательств застройщиком, обращает внимание, что указанные обстоятельства предопределены видом предпринимательской деятельности (ОКВЭД), осуществляемой юридическим лицом в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом Общество должно действовать в пределах разумного предпринимательского риска, что в свою очередь, с учетом стандарта доказывания, не освобождает ответчика от ответственности перед истцами по вышеуказанным обязательствам, и не является основанием для изменения постановленного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Центр-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: