Решение по делу № 2-149/2016 от 18.01.2016

Дело № 2–149/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Холовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области к С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом <...>, по результатам которой 30.09.2014 было вынесено решение № 2.9-*** о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость. С., будучи генеральным директором ООО «ТД <...> т.е. лицом, ответственным за исчисление и уплату налогов, а также предоставление налоговых деклараций по НДС путем включения в декларации заведомо ложных сведений относительно размера налогового вычета, предусмотренного ст. 171 НК РФ, уклонился от уплаты налога с организации в сумме *** руб.

На основании направленного в следственные органы материала в отношении руководителя ООО «ТД <...> С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 30.06.2015 С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Инспекция, указывая на совершение ответчиком противоправных, умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, реализовав которые последний причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, со ссылками на положения статей 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с С. в счет возмещения причиненного государству ущерба *** руб.

В судебном заседании представитель инспекции Я. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик С. возражал относительно удовлетворения иска инспекции, указывая на то, что истцом не доказано причинение им реального ущерба на заявленную в иске сумму и на отсутствие причинно-следственной связи между правонарушением и величиной предъявленного к возмещению ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу названной правовой нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Приговором Великолукского городского суда Псковской области по уголовному делу № 1-***/2015 С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 84 УК РФ Сигаев И.Н. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с актом амнистии.

Данным приговором, вступившим в законную силу 13.07.2015, установлено, что С. являясь генеральным директором ООО «ТД <...> т.е. лицом, ответственным на исчисление и уплату налогов, а также предоставление налоговых деклараций по НДС в инспекцию, действуя единым умыслом и способом, путем включения в налоговые декларации по НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 заведомо ложных сведений относительно размера налогового вычета, предусмотренного ст. 171 НК РФ, уклонился от уплаты налога (НДС) с организации в сумме *** руб., что является крупным размером.

С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога (НДС) по вине руководителя ООО «ТД <...> С.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1).

Тем самым, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С. являясь руководителем организации и в соответствии со ст. 27 НК РФ её законным представителем, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению причиненного государству ущерба.

Сумма прямого ущерба, причиненного ответчиком в связи с совершением им преступления, по приговору суда составляет *** руб. (сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость, установленная приговором суда).

Доказательств в опровержение установленного приговором суда размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя ООО «ТД <...> и наступившими последствиями. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога причинен С. в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

С учетом изложенного выше суд находит доводы возражений ответчика несостоятельными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.