Решение от 03.06.2020 по делу № 33-3089/2020 от 13.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3089/2020

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-62/2019 по иску Шамаевой Надежды Георгиевны к Корниенко Артему Петровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и

по встречному иску Корниенко Артема Петровича к Шамаевой Надежде Георгиевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей

по частной жалобе Шамаевой Надежды Георгиевны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года

(судья Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 решением Ленинского районного суда г. Воронежа Шамаевой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Корниенко А.П. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета. Встречные исковые требования Корниенко А.П. к Шамаевой Н.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, удовлетворены частично. На Шамаеву Н.Г. возложена обязанность выдать Корниенко Артему Петровичу ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части встречных требований - отказано.

24.04.2019 дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа в удовлетворении заявления Шамаевой Н.Г. о применении последствий пропуска Корниенко А.П. срока исковой давности для обращения в суд - отказано.

11.07.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2019, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2019 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Шамаевой Н.Г. - без удовлетворения.

22.01.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02. 2019, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.07.2019 - оставлены без изменения, а кассационная жалоба Шамаевой Н.Г. - без удовлетворения.

08.10.2019 Корниенко А. П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с истца Шамаевой Н.Г. судебные расходы в сумме 50 000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2018, что подтверждается соответствующим актом от 04.10.2019 (л.д. 1-3 т. 2).

19.02.2020 Корниенко А.П. дополнил заявление о взыскании судебных расходов и просил взыскать с истца Шамаевой Н. Г. всего 55 000 рублей, указав, что Шамаевой Н. Г. была подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем он вынужден оплатить представителю 5000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, что подтверждается соответствующим актом от 26.12.2019 (л.д.86-87 т.2).

18.03.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа с Шамаевой Н.Г. в пользу Корниенко А.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, Шамаева Н. Г. подала частную жалобу, в содержании которой просит определение суда - отменить, отказав Корниенко А. П. во взыскании судебных расходов (л.д. 104 т. 2). В дополнениях к частной жалобе Шамаева Н. Г. указала, что заявление Корниенко А. П. подлежит удовлетворению частично на общую сумму 24 500 рублей; стоимость одного дня занятости в сумме 4 000 рублей является чрезмерной; предварительные судебные заседания, имевшие место 18.01.2019 и 30.01.2019 были непродолжительные по времени, как заседание в суде апелляционной инстанции; чрезмерными расходами являются расходы за составление ходатайств (л.д. 113-114 т. 2).

В письменных возражениях на частную жалобу Корниенко А. П. указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции (л.д. 133-134 т. 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2018 между Корниенко А.П. с одной стороны и Рашевским А.А. с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.2 - 1.2.6 которого Рашевский А.А. обязуется выполнить следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов; участие в судебных заседаниях; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; иные услуги. В соответствии с п.4.1 стоимость услуг по заключенному договору составляет 50 000 рублей (л.д.3-4).

Из дополнения к договору на оказание юридических услуг от 27.09.2018, заключенного между Рашевским А.А. и Корниенко А.П. следует, что Рашевский А.А. составляет возражения на кассационную жалобу, а Корниенко А.П. оплачивает за эту услугу 5000 (пять тысяч) рублей (л.д.88 т.2).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.09.2018, заключенным между Корниенко А.П. и Рашевским А.А., дополнением к указанному договору, актом об оказании юридических услуг от 04.10.2019, актом об оказании юридических услуг от 26.12.2016, Корниенко А.П. выплатил представителю Рашевскому А.А. сумму стоимости юридических услуг в размере всего 55 000 рублей.

Как следует из материалов дела представитель Корниенко А.П. - Рашевский А.А. принимал участие в предварительном судебном заседании, имевшем место: 24.09.2018, 26.11.2018, 17.12.2018, в судебном разбирательстве, имевшем место 30.01.2019, 13.02.2019, 25.02.2019, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронежского областного суда 11.07.2019, что подтверждается соответствующими протоколами. Кроме этого представитель Корниенко А.П. составлял документы правового характера: ходатайства о приобщении доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; письменные возражения на уточненный иск Шамаевой Н.Г.; встречное исковое заявление; письменные пояснения на апелляционную жалобу Шамаевой Н.Г.; письменные возражения на кассационную жалобу истца; письменные объяснения на возражения Шамаевой Н.Г. на заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Корниенко А.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, учитывая объем произведенной работы представителя, время, необходимое ему для подготовки документов правового характера, результат рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств о том, что понесенные Корниенко А.П. расходы на оплату услуг представителя не соответствуют тем расходам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из требований разумности, справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку. Доводы, частной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения, по существу выражают несогласие с принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░. ░.