Решение по делу № 2-3471/2015 ~ М-2489/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-3471/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Одинцов А.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, произвел наезд на дикое животное (лось) в зоне действия дорожного знака 1.27 (дикое Животное), от столкновения выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Тимофеева Д.Е., принадлежащего Коршунову Н.И. В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Коршунову Н.И., причинены технические повреждения, пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Гагарину Ю.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО Гаврилов-Ямского ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № со страховой компании виновника ДТП Одинцова А.В. ООО «Росгосстрах» в пользу Гагарина Ю.М. взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью.

Гражданско-правовая ответственность водителя Одинцова А.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Коршунову Н.И. автомобилю причинены механические повреждения, и он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с непредставлением надлежащим образом заполненной справки о ДТП с указанием нарушения виновником ДТП ПДД.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Коршунов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Одинцова А.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, восстановление транспортного средства технически невозможно, согласно заключению № №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Коршунов Н.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Калугину Д.Е.

Представитель истца по доверенности Калугин Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что письмо направленное страховой компанией отказом не является, в представленных истцом документах отсутствовала информация о вине Одинцова А.В., в связи с чем не была произведена выплата страхового возмещения. Относительно решения суда о взыскании в счет возмещения вреда страхового возмещения пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, страховая компания не имела возможности отследить, что решение вынесено в рамках данного ДТП. Страховой компанией был произведен стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения заявленных требований истца ходатайствовал о применении к взыскиваемым суммам ст. 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Одинцов А.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, произвел наезд на дикое животное (лось) в зоне действия дорожного знака 1.27 (дикое Животное), от столкновения выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Тимофеева Д.Е., принадлежащего Коршунову Н.И. В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Коршунову Н.И., причинены технические повреждения, пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Гагарину Ю.М. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено материалом по факту ДТП, установлено решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Одинцова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел со ссылкой на отсутствие установления вины водителей в представленных истцом документах.

В связи с указанным, суд отмечает, что в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, довод ответчика о невозможности произвести страховую выплату в полном объеме суд считает несостоятельным.

Кроме того, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Коршуновым Н.И. суду представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 11 - 25). Согласно указанному заключению восстановление автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 технически невозможно, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ 2 согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам о невозможности восстановления транспортного средства, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством.

В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не подтверждена квалификация специалиста, проводившего исследование, не указаны источники информации, отсутствуют проведенные расчеты, применен необоснованный показатель нормо-часа. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому заключению, относиться к нему с определенной долей критичности.

Кроме того, суд отмечает, что согласно акта осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, транспортное средство не подлежит ремонту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Коршунова Н.И. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ОСАГО, за неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), истец просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ставки рефинансирования 8.25%. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Коршунова Н.И. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально представленной суду распиской.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Коршунова Н.И. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по изготовлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коршунова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коршунова Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по изготовлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова