Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14276/2019 от 15.03.2019

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-14276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования Красноармейский район Васина Ю.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жуков Д.Е. обратился в Красноармейский районный суд с иском к Администрации муниципального образования Красноармейский район об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. В судебном заседании исковые требования дополнил требованием о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В обоснование иска указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером<...>, площадью <...>, расположенного поадресу: <...>, с видом разрешенного использования: гостиницы, мотели, кемпинги, косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты, фитнес- центры, банно-оздоровительные комплексы, бани, сауны, магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, открытые и крытые рынки, оптовые рынки, столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, кафетерии, общественные уборные. В соответствии с разрешением на строительство от 29.12.2015 года, на данном участке возведен объект капитального строительства: кафе, магазин.

По завершении строительства объекта капитального строительства заказчиком (Жуковым Д.Е.) и застройщиком (ООО «ПСК Регион Путь») подписан акт приемки законченного строительством объекта от 10.04.2018 года, а так же акты соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

17 мая 2018 года истец обратился в администрацию муниципального образования Красноармейский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, однако администрация ему в этом отказала.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года исковые требования ЖуковаД.Е. к администрации муниципального образования Красноармейский район удовлетворены в части. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования Красноармейский район№119-3930/18 от 04.06.2018 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта <...> Суд обязал администрацию муниципального образования Красноармейский район устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе глава муниципального образования Красноармейский район Васин Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что суд не принял во внимание тот факт, что Жуковым Д.Е. не разрешен вопрос о присоединении объекта к автомобильной дороге <...>, а при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение (завершение) строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный поадресу: <...>, с видом разрешенного использования: гостиницы, мотели, кемпинги, косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты, фитнес- центры, банно-оздоровительные комплексы, бани, сауны, магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, открытые и крытые рынки, оптовые рынки, столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, кафетерии, общественные уборные предоставлен муниципальным образованием Старонижестеблиевское сельское поселение в аренду Жукову Д.Е. на основании договора <...> от 20.10.2016.

Объект капитального строительства: кафе, магазин, площадью <...> возведен на данном участке в соответствии с разрешением на строительство от 29.12.2015 года <...>

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о предоставлении истцом необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отказа в выдаче спорного разрешения ответчиком указано, что Жуковым не решен вопрос о присоединении объекта к автомобильной дороге <...>

Однако суд первой инстанции, разрешая дело, правомерно принял во внимание тот факт, что спорный объект имеет въезд/примыкание к боковой, второстепенной дороге, что не исключает возможность использования объекта по назначению без осуществления въезда и примыкания к автомобильной дороге <...>

Кроме того, указанное обстоятельство в силу требований части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно акту о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства от 10 апреля 2018 года, спорный объект завершен строительством в соответствии с проектно документацией, с соблюдением застройщиком строительных норм и правил, в соответствии с разрешенным видом использования (л.д.31-33).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Жукова Д.Е. разрешения на присоединение объекта к автомобильной дороге <...> были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны надуманными, так как спорный объект имеет въезд/примыкание к боковой, второстепенной дороге, что не исключает возможность использования объекта по назначению без осуществления въезда и примыкания к автомобильной дороге <...>

Истцом предоставлен в материалы дела проект организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения <...> от 31.08.2017, согласно которому подъезд к объекту придорожного сервиса, расположенному по адресу: <...>, может быть осуществлен с использованием существующего съезда с автомобильной дороги <...> с соблюдением интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Жукова Д.Е. в части признания отказа администрации муниципального образования Красноармейский районв выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования Красноармейский район Васина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи