Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16175/2021 от 08.04.2021

Судья – Сидорук К.К.                      Дело № 33-16175/2021

(№ 2-165/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козиной Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление Светлана» и администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...> С учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчиков снести четыре дерева - кипариса вечнозеленых, произрастающих на земельном участке в районе дома <№...> по <Адрес...>, грозящих падением на дом истца, угрожающих жизни и здоровью истца и его семьи.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: обязать ООО «Домоуправление Светлана» снести 3 кипариса, распложенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> под многоквартирным жилым домом <№...> по <Адрес...>, с координатами:

1 дерево: х-315875,76; у-2200328,58;

2 дерево: х-315862,75; у-2200324,31;

3 дерево: х-315858,49; у-2200323,77.

В апелляционной жалобе Козина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что оплата по принудительному исполнению решения суда путем сноса указанных деревьев осуществляется за счет средств жильцов многоквартирного дома. Нарушена процедура сноса деревьев. Выражает несогласие с заключением специалиста – агронома ГУ «Санаторий «Беларусь» Зубко А.Н.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Фомина Л.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав пояснения Козиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску об устранении такой опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> на котором расположен жилой дом.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <№...>, на котором расположен многоквартирный дом <№...> по <Адрес...>.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка растения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или говором.

Истцом было представлено заключение специалиста - агронома ГУ «Санаторий «Беларусь» Зубко А.Н.

Из заключения следует, что на прилегающей территории к дому <№...> по <Адрес...> произрастают четыре высотомерных дерева - кипариса вечнозеленых, имеющих наклон в сторону дома истца, а также выворот корневой системы, создающий угрозу падения. Угроза падения является реальной в связи с особенностями строения корневой системы данного вида деревьев, а также расположением деревьев на склоне. Специалистом рекомендована вырубка этих деревьев в целях недопущения разрушительных последствий при их возможном падении на дом истца.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера Корнейчука А.Ю., три из четырех вышеуказанных кипарисов произрастают на земельном участке с кадастровым номером <№...>, на котором расположен жилой дом <№...> по <Адрес...>. Последнее дерево расположено на участке самого истца. Этим же специалистом определены координаты каждого из деревьев.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 земельный участок под многоквартирным домом с элементами озеленения также является общим имуществом многоквартирного дома.

Из содержания ст. 162 ЖК РФ именно управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ст.42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Также, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что многоквартирный дом <№...> по <Адрес...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302016:155, находится под управлением ООО «Домоуправление Светлана».

Ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи от 09.11.2018г. установлено, что 22.10.17г. в результате порыва ветра на земельный участок Фоминой Л.В. упало одно из произрастающих на соседнем земельном участке по адресу: <Адрес...>, домом <№...> деревьев «кипарис». При этом повреждено принадлежащее истцу имущество: забор, спутниковая антенна, четыре садовых дерева, элементы фасада, кровли беседки и индивидуального жилого дома. Решением суда в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <№...> рублей.

Согласно ответа администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (л.д.17), многоквартирный жилой дом <№...> по <Адрес...> находится под управлением ООО «Домоусправление Светлана». Согласно договору управления, земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, работы по содержанию которого также включены в перечень услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления. Выполнение работ по сносу и кронированию многолетних зеленых насаждений, произрастающих на территории сформированного земельного участка, не входящего в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи, в рамках муниципального контракта будет нецелевым расходованием средств бюджета города Сочи, что недопустимо.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расположенные вблизи дома <№...> по <Адрес...> г. Сочи кипарисы действительно угрожают имуществу истца, жизни и здоровью его самого и его семьи. Согласно п.2.9.30.2 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утв.решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017г. №194, собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, рекомендуется обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а также производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы».

Козина Е.В. – лицо, не привлеченное к участию в деле, является собственником квартиры <№...> по адресу: г.Сочи, <Адрес...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены права Козиной Е.В. и других собственников многоквартирного дома, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку между собственниками жилых помещений и ООО «Домоуправление «Светлана» заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, который в установленном законном порядке оспорен не был. Иных дополнительных соглашений, договоров по содержанию придомовой территории, в том числе по содержанию зеленых насаждений, не представлено. Заключив договор, ООО «Домоуправление «Светлана» фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, в том числе по содержанию придомовой территории. Судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана Козиной Е.В. после исполнения решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021г. Козиной Е.В. восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для принятия в качестве доказательства представленного Козиной Е.В. экспертного заключения №01-20/38 также не имеется, поскольку оно дано специалистом после исполнения решения суда – по пням деревьев, и не может достоверно свидетельствовать о необходимости спила деревьев. Ходатайство о назначении экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Л.В. Кияшко