Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19090/2018 от 14.06.2018

Судья: Торбик А.В.                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                      судей                                  Матета А. И., Бычковой А.Л.,

                      при секретаре                    Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Димитриевой Е. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «МаниКлик» к Димитриевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

ООО «МаниКлик» обратилось к Димитриевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 77 114 руб. 75 коп., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 59 500 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 7 614,75 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 513 рублей 44 коп.

    В обоснование иска истец указал, что между ним (займодавцем) и ответчиком (заемщиком), возникли правоотношения по договору процентного микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного в форме оферты, по условиям которого истец (Заимодавец) обязался передать ответчику (Заемщику) деньги в сумме 10 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до <данные изъяты> сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма.

Заимодавец ООО «МаниКлик» предоставил заём заемщику.

Договор микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащий все существенные условия договора займа, был заключен между Займодавцем и Заёмщиком на срок 25 дней. Согласно заключенному договору, сумма микрозайма составила 10 000 рублей. Проценты за пользование микрозаймом составили 2,5 % за каждый день пользования микрозаймом. Срок возврата микрозайма <данные изъяты> Сумма к погашению на дату погашения –16 250 рублей.

Сумма денежных средств в размере: 10 000 (десять тысяч) рублей была перечислена единовременным платежом по реквизитам, указанным в Заявление-Оферте. Факт выдачи микрозайма подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от 03.08.2015г., и выпиской из лицевого счёта Истца (Займодавца/ООО «МаниКлик»), открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

Заёмщик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования микрозаймом, путем осуществления единовременным платежом в срок установленный договором.

До настоящего времени ответчик (заёмщик) не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет– 77 114 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга – 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 59 500 рублей, неустойка – 7 614 рублей 75 коп.

Димитриева Е.В. не согласилась с иском.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «МаниКлик» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Димитриева Е.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного решения в части и частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что договор микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>г., содержащий все существенные условия договора займа, был заключен между займодавцем – ООО «МаниКлик» и заёмщиком Димитриевой Е.В. на срок 25 дней.

Согласно заключенному договору, сумма микрозайма составила 10 000 рублей. Проценты за пользование микрозаймом составили 2,5 % за каждый день пользования микрозаймом. Срок возврата микрозайма <данные изъяты> Сумма к погашению на дату погашения– 16 250 рублей (л.д. 13).

Сумма денежных средств в размере 10 000 (восемь тысяч) рублей была перечислена истцом ответчику единовременным платежом по реквизитам, указанным в Заявлении-Оферте. Факт выдачи микрозайма подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от 03.08.2015г., и выпиской из лицевого счёта Истца (Займодавца/ООО «МаниКлик»), открытого в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.17)

    Заем Ответчиком не возвращён.

    По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно расчету, представленному истцом, составляет 77 114 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 59 500 рублей, неустойка 7 614 рублей 75 коп.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ, суд согласился с исковыми требованиями, посчитав их обоснованными, также согласился и с расчетом задолженности. Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания основного долга в размере 10 000 руб. являются законными и обоснованными, поскольку не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права, решение в этой части отмене или изменению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата полученной суммы займа.

Что касается взыскания процентов за пользование займом в размере, указанном в иске, с которым согласился суд первой инстанции, а также неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2,5 % в день (то есть 912,5 % годовых) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 25 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма от <данные изъяты> срок его предоставления был определен в 25 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательство единовременным платежом <данные изъяты> вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договоре микрозайма, указана полная стоимость микрозайма: 16250 рублей.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 2,5 % в день предусмотрено договором займа на срок до <данные изъяты>, что судом при рассмотрении дела учтено не было.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <данные изъяты>) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <данные изъяты> N 230-ФЭ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от <данные изъяты>.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительных кредитов (займов) за период с 01.01. по 31.03. 2015 года для категории потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца и применяемых в 3 квартале 2015 года, составляет 642,336% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров - 856,448% годовых.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что размер полной стоимости потребительского кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2,5% в день, то есть 912,5% годовых превышает более чем на 1/3 среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, в связи с чем, проценты за период с 03 августа по <данные изъяты> должны составлять 5 865 руб., исходя из следующего расчета: (856,448/365= 2,346%, 25 дней х (10 000 х2,346%) = 5 856 руб.)

Перечисление денежных средств по договору займа истцом ответчику имело место быть <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указывает ответчик, соответственно, именно с 03 августа по <данные изъяты> должны начисляться проценты за пользование займом

Что касается процентов, начисленных с <данные изъяты> по <данные изъяты> (за 212 дней), то расчет должен быть следующим: 189,123%/365 = 0,518% в день, 212 х (10 000 руб. х 0,518%) = 10 981,6 руб. При этом учитывается максимально допустимая ставка 189,123% годовых, которая предусмотрена в соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, как среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 января по <данные изъяты> для категории потребительских микрозаймов без обеспечения от шести месяцев до одного года при сумме займа до 30 000 руб. и применяемых в 3 квартале 2015 года.

Что касается взыскания неустойки, указанной истцом за период просрочки (213 дней) в размере 0,22% за неуплаченную в срок сумму займа и процентов в общей сумме 7 614,75 руб., то судебная коллегия, учитывая возражения ответчика - физического лица о размере данной неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что сумма удовлетворенных требований составила 10 000 руб. + 10 981,6 руб.+ 5 856 руб.+1000 руб. = 27 837,60 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и в части взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, что составит 1 113,50 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неподсудности спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны в договоре установили подсудность Щёлковского городского суда <данные изъяты> при разрешении споров из договора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, и указанное условие договора не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию с Димитриевой Е. В. в пользу ООО «МаниКлик», указав в резолютивной части решения о взыскании с Димитриевой Е. В. в пользу ООО «МаниКлик» процентов за пользование займом за период с 03 августа по <данные изъяты> -    5 865 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 10 981,6 руб., неустойки в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 113,50 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриевой Е. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи