Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-330/2018 - (4Г-9293/2017) [44Г-62/2018] от 01.11.2017

Судья Казанская Н.Б. Дело № 44г-62

ГСК Семешина Д.В. – докл.

Назаренко О.Н.

Жданова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 07 февраля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Скляренко В.О. к Гурскому В.В. о возложении обязанности демонтажа строений и сооружений, встречному иску Гурского В.В. к Скляренко В.О. об определении порядка пользования земельным участком, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе Скляренко В.О., поступившей <...>, на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения Гурского В.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Скляренко В.О. и Гурский В.В. являются сособственниками (по <...> доле каждый) земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>

Скляренко В.О. на праве собственности принадлежит жилой дом литер <...>

Гурскому В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом литер <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> между Гурским В.В. и правопредшественником истца Скляренко Т.Д. был определен порядок пользования земельным участком.

Скляренко В.О. обратился в суд с иском к Гурскому В.В. о возложении обязанности демонтажа строений и сооружений.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик построил баню на земельном участке, выделенном вышеназванным решением в пользование правопредшественника истца, без получения согласия сособственника, с нарушением противопожарных требований. Возведенное ответчиком ограждение создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом, а клумба и пристройка затрудняют проход и проезд транспорта.

Гурский В.В. иск не признал и обратился со встречными требованиями к Скляренко В.О. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что решение суда, на которое сослался Скляренко В.О., никогда не исполнялось.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска Скляренко В.О.

Требования Гурского В.В. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> на основании экспертного заключения <...> от <...>.

Со Скляренко В.О. в пользу Гурского В.В. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года решение отменено, по делу принято новое решение.

Иск Скляренко В.О. удовлетворен.

На Гурского В.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать баню литер <...> навес между жилыми домами литер <...> пристройку, цветочную клумбу, расположенные по адресу: <...>

В удовлетворении встречных требований Гурского В.В. отказано.

Скляренко В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <...> рублей, возложить на Гурского В.В. обязанность по оплате за проведение экспертизы <...> в размере <...> рублей, а также за проведение экспертизы ООО <...> в размере <...> рублей.

Ответчик просил отказать в удовлетворении данного заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления Скляренко В.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2017 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скляренко В.О. просит отменить судебные постановления.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления Скляренко В.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что бремя доказывания требований лежит на каждой стороне, истец и ответчик несли судебные расходы, представляя доказательства своих требований, а также указал на невозможность выплаты пенсионером Гурским В.В. заявленной истцом суммы судебных расходов.

Судебными инстанциями при разрешении спора нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из дела усматривается, что судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, при этом судебные расходы не распределены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года удовлетворен иск Скляренко В.О., отказано в удовлетворении встречных требований Гурского В.В.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла < Ф.И.О. >1, что подтверждается доверенностью и протоколами судебных заседаний.

Также в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Скляренко В.О. просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз по делу.

Пунктом 11 вышеназванного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Процессуальным законом не предусмотрены случаи полного освобождения проигравшей стороны от компенсации понесенных по делу расходов.

Суд не учел вышеприведенные требования процессуального права и разъяснения их применения и в полном объеме отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В обжалуемых судебных актах содержится указание на то, что ответчик является пенсионером и не имеет возможности выплатить такую сумму.

Однако какая-либо ссылка на норму процессуального закона, которой руководствовался суд, мотивируя такое решение, отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также то обстоятельство, что Гурский В.В. не лишен возможности просить суд о снижении размера взыскиваемых с него судебных размеров, как лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Захарова Е.Ю.