Решение по делу № 2-1790/2014 ~ М-1395/2014 от 07.08.2014

Дело №2-1790/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Курдюкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова Александра Георгиевича к Балашовой Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

07.08.2014 Курдюков А.Г. обратился в суд с иском к Балашовой С.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Электростальского городского суда по делу № от 04.03.2010, вступившего в законную силу 22.03.2010, с истца и ответчицы в качестве погашения задолженности по кредитному договору солидарно в пользу Банка взыскано <сумма>. На основании указанного судебного акта и соответствующего исполнительного листа в отношении истца постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП от 12.04.2011 было возбуждено исполнительное производство. В мае 2014 г. истец, в качестве солидарного ответчика, завершил погашение долга по кредитному договору в вышеуказанном размере. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 исполнительное производство было окончено в связи с погашением долга. Ссылаясь на ст. 325 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Балашовой С.Е. в его пользу в качестве погашения регрессного требования <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Курдюков А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Балашовой С.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда от 04 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Возрождение». С ООО «Лизинг-Комплект», Курдюкова Александра Георгиевича и Балашовой Светланы Евгеньевны солидарно в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 13.12.2007 в размере <сумма>, расходы по госпошлине <сумма>, а всего – <сумма>. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога № движимого имущества от 30.07.2008 – автобетоносмеситель <марка> VIN – №, тип – грузовой прочий, категория – С, 2000 года изготовления, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – №, ПТС-№ от 20.12.2007, с определением его начальной продажной цены в размере <сумма>.

Решение Электростальского городского суда от 04.03.2010 вступило в законную силу 20.03.2010.

Из решения Электростальского городского суда от 04.03.2010, а также представленных документов следует, что 13.12.2007 между ОАО Банк «Возрождение» (Банком) ответчиком и ООО «Лизинг-Комплект» (заемщиком) в письменной форме заключен Кредитный договор № 06. В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию (предоставил кредит) на срок до 01.08.2009 с лимитом выдачи <сумма>, для приобретения автобетономиксеров по договору финансового лизинга, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора; процентная ставка по кредиту установлена в размере <%> годовых (п. 1 кредитного договора).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством граждан Курдюкова А. Г. и Балашовой С. Е., с которыми 30.07.2008 были заключены два самостоятельных договора поручительства: № между ОАО Банк «Возрождение» - кредитором и гражданкой Балашовой С. Е. – поручителем; № между ОАО Банк «Возрождение» - кредитором и гражданином Курдюковым А. Г. – поручителем.

Согласно указанным договорам поручительства от 30.07.2008, поручители Балашова С.Е. и Курдюков А.Г., каждый самостоятельно, приняли на себя обязательства перед кредитором безусловно отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Комплект» (должником) в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от 13.12.2007 г. №, заключенному между кредитором и должником (п. 1.1. договоров поручительства).

В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по вышеуказанному Кредитному договору всем имеющимся у Поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившимся на момент требования.

В силу п.2.7 Договоров поручительства к Поручителю, исполнившему обязательства за Должника по вышеуказанному Кредитному договору, переходят все права Кредитора по этим обязательствам. Кредитор обязан вручить Поручителю все документы, удостоверяющие требования к Должнику, и передать права, обеспечивающие эти требования, в течение 5 рабочих дней с момента исполнения Поручителем своих обязанностей в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2010 и выданных исполнительных листов судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства.

06 мая 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Курдюкова А.Г. о взыскании в пользу ОАО «Банк Возрождение» задолженности по кредитному договору в размере <сумма> окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из информации Банк «Возрождение» (ОАО) от 12.12.2014 следует, что по решению Электростальского городского суда от 04.03.2010 Курдюковым А.Г. в период с марта 2010 г. по январь 2014 года была погашена задолженность в сумме <сумма>, Балашовой С.Е. – в размере <сумма>. Остальная сумма задолженности по указанному решению суда была погашена в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Лизинг-Комплект». Залоговое имущество не реализовано, поскольку конкурсным управляющим не было выявлено.

Общие правила, регулирующие солидарные обязательства, закреплены в п. 1 ст. 322 ГК РФ, которым установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства установлена п. 1 ст. 363 ГК РФ (с оговоркой - если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя).

При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Оговаривая переход к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, указанная норма не предусматривает переход к такому поручителю иных прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет других поручителей по основному обязательству, заключивших не связанные друг с другом договоры поручительства. Такое право он имеет лишь к самому должнику на основании закона.

Поскольку исполнение заемщиком ООО «Лизинг-Комплект» своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством граждан Курдюкова А.Г. и Балашовой С.Е., с которыми 30.07.2008 были заключены два самостоятельных договора поручительства № и №, т.е. Курдюков А.Г. и Балашова С.Е. поручились за выполнение заемщиком условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, в данном случае истец Курдюков А.Г., исполнивший частично обязанность должника, вправе требовать возмещения своих расходов должником (п. 1 ст. 365 ГК РФ), но не другим поручителем – ответчиком Балашовой С.Е.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Курдюкова А.Г. к Балашовой С.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца Курдюкова А.Г. по оплате государственной пошлины в размере <сумма> возмещению ответчиком Балашовой С.Е. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Курдюкова Александра Георгиевича к Балашовой Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 декабря 2014 года.

Судья: подпись.