Решения по делу № 2-29/2013 (2-2587/2012;) ~ М-1804/2012 от 14.06.2012

Дело №

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Наговицына Я.В. и его представителя Шемякина Р.А.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноговицына Я.В. к Пасынкову Н.Г., 3-и лица Тарутин А.А., Шестаков Д.Н., о возмещении ущерба, причиненного неосновательным обогащением,

у с т а н о в и л:

Наговицын Я.В. обратился в суд с иском к Пасынкову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного неосновательным обогащением. В обоснование своих требований указав, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>», государственного номера не имел, находился на транзитных номерах. В дальнейшем автомобиль так и не был поставлен на государственный учет. Данный автомобиль он приобретал у Тарутина А.А. по договору купли-продажи весной 2008 года за 300 000 руб., для чего взял кредит в банке «<данные изъяты>», в сумме 270 000 руб. и доплатил своими личными денежными средствами разницу в размере 30 000 руб. Однако, автомобиль Тарутин А.А. ему так и не передал. По истечении некоторого времени они договорились с Тарутиным А.А., что «<данные изъяты>» он не возвращает, а гасит за истца кредит в банке «<данные изъяты>» в сумме 270 000 руб., при этом он вернул истцу 30000 руб. Через несколько месяцев Тарутин А.А. сообщил, что из-за возникших финансовых трудностей, он выплачивать кредит больше не в состоянии. Спустя несколько дней сообщил, что приобретением автомобиля интересуется их общий знакомый Пасынков Н.Г. Когда Тарутин А.А. и Пасынков Н.Г. приехали к истцу домой, они договорились с Пасынковым Н.Г., что ответчик приобретает у него, Наговицына Я.В., автомобиль «<данные изъяты>». Тарутин А.А. передал Пасынкову Н.Г. ключи, документы на автомобиль, также в дальнейшем Тарутин А.А. донес Пасынкову Н.Г. документы по погашению кредита. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 недели после передачи ключей Пасынкову Н.Г., ответчик приехал к нему домой, и они решили переоформить автомобиль на имя Пасынкова Н.Г., для чего поехали на авторынок «<данные изъяты>», где попытались переоформить автомобиль «<данные изъяты>» на Пасынкова Н.Г., но сделать это не удалось, так как у истца не было с собой паспорта, или иного документа удостоверяющего личность. Пасынков пообещал, что с готовым договором купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» и актом приема-передачи автомобиля приедет к истцу домой на следующий день, но не приехал. Соответственно, Пасынков Н.Г. владел и распоряжался автомобилем, не будучи его собственником, так как договор купли-продажи между ними подписан не был. Ответчик, приобретая у истца автомобиль «<данные изъяты>», знал об условиях приобретения, то есть о том, что будет гасить за него кредит в банке «<данные изъяты>» в той сумме, в которой он существовал к моменту приобретения автомобиля. Так как они с Пасынковым Н.Г. договорились, что ответчик приобретает у истца автомобиль за стоимость кредита, который он должен гасить, то стоимость автомобиля равнялась общей стоимости (сумме) денежных средств, которые он должен был выплатить за кредит банку «<данные изъяты>», причем Пасынков Н.Г. не возражал против этого условия, а наоборот, был согласен с этим условием, так как хотел рассрочить выплату стоимости автомобиля, потому что денег на покупку машины за полную стоимость, с выплатой единовременно у него не было. Пасынков Н.Г., не смотря на договоренность, договор купли-продажи и акт приема-передачи истцу не привез, кредит, который он должен был гасить перед банком «<данные изъяты>», ни разу не гасил. В настоящее время Наговицын Я.В. должен банку денежную сумму в размере 356 221 руб. 51 коп. Данная сумма установлена судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. О существовании судебного приказа истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., до этого момента он думал, что ответчик выплачивает кредит в банк «<данные изъяты>», как они и договаривались. Истец считает, что между ним и Пасынковым Н.Г. сложились отношения, которые относятся к регулированию ст. 1102 ГК РФ. Пасынков Н.Г. неосновательно сберег денежную сумму равную величине кредита в банке «<данные изъяты>» и, не оплачивая кредитную задолженность перед банком, нанес истцу ущерб, т.к. банк насчитал пени и штрафы исходя из кредитного договора ему, Наговицыну Я.В. Истец считает, что был вправе рассчитывать на погашение кредита Пасынковым Н.Г., т.к. он полностью исполнил их договоренности: передал автомобиль «<данные изъяты>» в исправном состоянии; передал ключи и документы на автомобиль; передал финансовые документы по кредиту. Ответчик, в нарушение ст. 310 ГК РФ, не стал исполнять принятые на себя обязательства. Для представления интересов в суде истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с Шемякиным Р.А. По данному договору Наговицын Я.В. оплатил 30 000 руб. наличными денежными средствами. На основании ст. ст. 15, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с Пасынкова Н.Г. денежную сумму в размере 356 221 руб. 51 коп.; денежную сумму в размере 30 000 руб. оплаченную по договору об оказании юридических услуг; госпошлину в размере 7 062 руб. 21 коп.

Истец Наговицын Я.В. в судебном заседании на иске настаивает. Ранее пояснял, что у него в собственности был автомобиль «Газель», который он приобрел у Тарутина А.А. по договору купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ Тарутин А.А. не передал ему автомобиль, сказал, что сам будет гасить кредит, который он, истец, взял на покупку этого автомобиля. В банке, при получении кредита, представитель банка деньги передал Тарутину А.А. Деньги были переданы при нем: 270 000 руб. – деньги банка и 30 000 руб. – деньги истца, как аванс за машину. Кредитный договор был заключен с ним, Наговицыным Я.В. Тарутин А.А. не смог оплачивать кредит, вернул ему 30 000 руб. и предложил продать автомобиль Пасынкову Н.Г.. Ответчик согласился оплачивать кредит, перерегистрировал автомобиль на себя. Ключи от автомобиля ему передал Тарутин А.А. В ДД.ММ.ГГГГ переоформили право собственности на Пасынкова Н.Г., договор не заключали. После передачи автомобиля ответчик пообещал привезти договор, но не привез, сам исчез, на звонки не отвечал. Он видел, что Пасынков Н.Г. пользуется автомобилем. Ответчик оформил автомобиль по договоренности на рынке «<данные изъяты>». В ПТС написали, что предыдущий владелец внесен ошибочно, поставили печать и оформили на Пасынкова Н.Г.. В устной форме договаривались, что ответчик обязуется гасить кредит, но после этого он скрылся. В полиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца Шемякин Р.А. настаивает на иске в полном объеме. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Отношения возникли из неосновательного обогащения. Автомобиль был передан ответчику без документов, по договоренности оплачивать за истца задолженность перед банком.

Ответчик Пасынков Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в ходатайстве, представленном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Также ранее Пасынков Н.Г. направил в суд письменный отзыв по иску, в котором указал, что он не признает притязания истца полном объеме, с доводами, изложенными в исковом заявлению не согласен. Считает, что Тарутин А.А. собственником транспортного средства не являлся, сведения в Паспорт транспортного средства об указанном лице не вносились. Таким образом, права собственности у истца на автомобиль не существовало. Также истцом не представлено доказательств целевого назначения кредита. Доводы истца о том, что он, Пасынков Н.Г., неосновательно сберег денежную сумму равную величине кредита истца в банке «<данные изъяты>» и не оплачивая кредитную задолженность перед банком нанес истцу ущерб в виде штрафов и пени, исходя их кредитного договора являются несостоятельными в силу п.3 ст. 308 ГК РФ, Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, в заявлении указано, что договор - купли продажи якобы имел место в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предполагаемое право продавца на получение оплаты за товар было нарушено в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности для защиты предполагаемого нарушенного права необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления прошло более трех лет. В связи с чем, просит в иске Наговицыну Я.В. отказать.

3-е лицо Тарутин А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне слушания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не поступало. Ранее пояснял, что мнения по иску не имеет. Пояснил, что с Наговицыным Я.В. являлись компаньонами по бизнесу. Он, Тарутин А.А., приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у Шестакова Д.Н., с отсрочкой платежа, затем продал машину Наговицыну Я.В. Документы на автомобиль не были оформлены на него, Тарутина А.А. Кредит брал истец, сначала передал ему 30 000 руб., потом 270 000 руб. Он пользовался автомобилем и платил кредит за Наговицына Я.В. по его квитанциям, как за аренду машины, 4-5 месяцев. Затем сказал истцу, что не нуждается в автомобиле, на что Наговицын тоже сказал, что ему автомобиль не нужен. Тогда он нашел покупателя - Пасынкова Н.Г. Они с ответчиком приехали домой к Наговицыну Я.В., договорились с Пасынковым Н.Г., что тот будет оплачивать кредит по квитанциям Наговицына Я.В. Остаток по кредиту был 280 000 руб. Затем по распоряжению Наговицына Я.В. он передал а/м «<данные изъяты>», документы и ключи от машины Пасынкову Н.Г. Ответчик пользовался данной машиной, занимался грузоперевозками. Ранее, он составил расписку Шестакову Д.Н., что обязуется вернуть ему деньги за автомобиль, а документы оформлялись на Наговицына Я.В. Когда истцу одобрили кредит, он, Тарутин А.А. получил деньги и рассчитался с Шестаковым Д.Н. Собственником автомобиля был Наговицын Я.В. Шестаков Д.Н. оформлял договор с истцом. Расторгнута ли сделка между Наговицыным Я.В. и Шестаковым Д.Н., ему не известно. Между ним, Тарутиным А.А., и Пасынковым Н.Г. договора не было.

3-е лицо Шестаков Д.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не поступало.

Свидетель гр.А допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что ей известно, что Наговицын Я.В. брал кредит для приобретения автомобиля «<данные изъяты>». Кому принадлежала «<данные изъяты>» она не знает. Машина истцу была не нужна и было принято решение, что кредит оплачивает Тарутин А.А. Когда Тарутин А.А. не смог платить за кредит, было принято решение продать автомобиль Пасынкову Н.Г. на тех же условиях, т.е. он должен был выплачивать остаток по кредиту истца. Договора составлено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, состоял на учете в УГИБДД ГУВД по Пермскому краю зарегистрированным на имя собственника Шестакова Д.Н.

Также установлено, что между Шестаковым Д.Н. и Тарутиным А.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста договора и пояснений Тарутина А.А. следует, что автомобиль приобретался им за 200 000 рублей, в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями 3-го лица Тарутина А.А., сведениями из ГИБДД, копией паспорта транспортного средства, материалами № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что между Наговицыным Я.В. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> за 315000 рублей. Денежные средства, полученные по кредиту Наговицын Я.В. передал Тарутину А.А., что последним не оспаривается.

Спорный автомобиль ни за Тарутиным А.А. ни за Наговицыным Я.В. в органах ГИБДД не регистрировался, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – был зарегистрирован на имя Пасынкова Н.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым Д.Н. и Пасынковым Н.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, 3-го лица Тарутина А.А., сведениями из ГИБДД, копией паспорта транспортного средства, материалами № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела №, а также договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88-92/

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, в силу действующего законодательства автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, отсутствие у истца письменного договора купли-продажи автомобиля в совокупности с установленными по делу доказательствами, отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Наговицыным Я.В., свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца.

Из письменных объяснений Тарутина А.А., имеющихся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тарутин А.А. после получения денежных средств от истца за спорный автомобиль в размере 300 000 рублей, автомобиль Наговицыну Я.В. не передавал. Более того, они договорились, что Тарутин А.А. автомобиль истцу не вернет, а будет погашать за истца кредит.

Из письменных объяснений Пасынкова Н.Г., имеющихся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный автомобиль, документы и ключи от него, передал ему Тарутин А.А.

Фактическое нахождение автомобиля у Тарутина А.А. отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года.

Преамбула Постановления N 938 предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Ни Тарутин А.А., ни Наговицын Я.В. после предполагаемого приобретения транспортного средства, в установленном законом порядке не обратились в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, для снятия и постановки автомобиля на учет.

Поскольку указанные требования в данном случае не соблюдены, право собственности на автомобиль у Наговицына Я.В. не возникло.

Показания свидетеля Дюкиной О.Б. не являются допустимыми доказательствами по делу (ст.60 ГПК РФ)

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что каких-либо полномочий у Наговицына Я.В. на распоряжение автомобилем <данные изъяты> не возникло, в связи с чем, его доводы о продаже данного автомобиля ответчику Пасынкову Н.Г. являются несостоятельными.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного ссылка истца и его представителя в обоснование требований на письменное объяснение Пасынкова Н.Г. имеющихся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку обязательств у Пасынкова Н.Г. перед Наговицыным Я.В. по передаче денежных средств не возникло.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> у Пасынкова Н.Г. возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым Д.Н. и ответчиком. Данный договор никем не оспорен.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что Пасынков Н.Г. приобрел у Шестакова Д.Н. спорный автомобиль за счет денежных средств истца и в заявленном им размере, суду не представлено.

Таким образом, требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из пояснений истца следует, что об обстоятельствах передачи спорного автомобиля ответчику ему стало известно в январе 2009 года. Таким образом, срок давности по требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года, с пропуском исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к вводу о необоснованности иска Наговицына Я.В., его требования о взыскании судебных расходов и расходов на представителя удовлетворению не подлежат в силу ст.98 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ноговицына Я.В. к Пасынкову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного неосновательным обогащением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.                            Ветлужских Е.А.