Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2014 ~ М-313/2014 от 26.09.2014

№ 2-325/2014г.    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014г. г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи        Тюнина С.М.

с участием прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Туманова М.А.

при секретаре                Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску прокурора г.Нововоронежа Воронежской области в интересах Крючковой Н.Д. к Открытому акционерному обществу «АтомпромБезопасность» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    По обращению Крючковой Н.Д. прокуратурой города Нововоронежа Воронежской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности обособленного подразделения Открытому акционерному обществу «АтомпромБезопасность» (далее ОАО «АтомпромБезопасность»), расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Промышленная зона АЭС тер, в ходе которой было установлено, что Крючковой Н.Д., работающей в указанном <данные изъяты> и уволенной ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, не была произведена оплата всех причитающихся работнику сумм при увольнении. В связи с чем, прокурор г.Нововоронежа Воронежской области, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Крючковой Н.Д. к ОАО «АтомпромБезопасность» с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу Крючковой Н.Д. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что не выплатой истцу задолженности по заработной плате на день увольнения в установленный законом срок, ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «АтомпромБезопасность», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик не может принять участие в настоящем судебном заседании, поскольку в Арбитражном суде г.Москвы на 16-10 час. ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание по делу о банкротстве, а нанять иных представителей ответчик не может, в связи со сложившимся экономическим положением, однако, суд, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, признал причины неявки представителя ответчика неуважительными, счел возможным, а прокурор не возражал, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «АтомпромБезопасность» (л.д. 8,9), где ей начислялись соответствующие суммы, однако окончательный расчет с работником не произведен до настоящего времени.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами сведений размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> (л.д. 5, 30-32).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с июля по сентябрь 2014 г. включительно подлежит немедленному исполнению.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом факта несвоевременной выплаты истцу задолженности по заработной плате на день увольнения, последний претерпел определенные нравственные переживания, в связи с чем, на причинителе вреда лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, размер которого, с учетом разумности и справедливости, суд оценивает в <данные изъяты>, при этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что ответчиком истцу не был причинен моральный вред, по выше изложенным обстоятельствам.

Прокуроры, согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2014 ░.