Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2015 ~ М-1018/2015 от 18.03.2015

№ 2-1742/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Мкртчян А.С.

при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева В.А. к ЮР1 о защите прав потребителя – взыскании страхового возмещения,

установил:

Валиева В.А. обратилась в суд с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Валиевой В.А. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № за рулем которого находился ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль принадлежащий Валиевой В.А. получил технические повреждения. В действиях ФИО1 установлено нарушение п.п. 8,1, 8,4 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1. застрахована по полису ОСАГО серия № в ЮР2 Гражданская ответственность Валиевой В.А. застрахована по полису ОСАГО серия № в ЮР1 В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ г. Валиева В.А. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ЮР1 с приложением полного комплекта документов. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного в «Краевом центре помощи пострадавшим при ДТП» ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Таким образом, размер не выплаченного ЮР1» страхового возмещения составляет <данные изъяты>, что лишило Валиеву В.А. возможности провести восстановительный ремонт автомобиля, последняя не имела возможности пользоваться своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. Истица направила в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, возместить расходы на услуги независимой оценки, услуги юриста. Указанная претензия вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ЮР1 не ответило на указанное обращение. Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), размер неустойки составит 50 % от суммы страхового возмещения, а именно <данные изъяты>. Расходы по проведению независимой оценки, осуществленной в «Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП» ФИО3 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>. Размер понесенных расходов на получение юридических консультации, составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде составил <данные изъяты>. Расходы на нотариальное оформление доверенности составили <данные изъяты>.

Валиева В.А. просила: взыскать с Ответчика в пользу Истца <данные изъяты>, в качестве невыплаченного страхового возмещения; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на получение юридических консультации, составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде в размере <данные изъяты>; расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Валиева В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Мкртчян А.С., выступающий по доверенности от 17.01.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске мотивам, в части расходов на проведение экспертизы пояснив, что по ошибке к исковому заявлению приложена квитанция не относящаяся к делу, поэтому на взыскании этих убытков не настаивает.

Представитель ответчика ЮР1 в судебное заседание не явился, отзыв не прислал, об отложении дела не просил.

Третьи лица ФИО1 ФИО2, представитель ЮР2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), действовавшим на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 12.30 часов на <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. «Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП» ФИО3 составила <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> на юридические услуги и представительство в суде.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец сослался на п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», однако требование в этой части не сформулировал, поэтому судом не рассматривается. Кроме того, не представлена квитанция по уплате <данные изъяты> за выдачу доверенности нотариусом, а также <данные изъяты> за оценку ущерба, что не позволяет взыскать эти суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, ответчик оставил без всякого внимания законные требования потребителя страховых услуг, причинив тем самым Валиевой В.А. моральный вред, размер компенсации которого суд оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из объема проделанной представителем истца работы, участия в подготовке, судебном заседании, понесенные истицей расходы на представителя (в том числе составление искового заявления) подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ЮР1 в пользу Валиева В.А. сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЮР1 в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           О.А. Литвинов