Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2019 (2-6184/2018;) ~ М-5165/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         08 февраля 2019 года                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Санниковой А. В.,

с участием представителя истца Лунегова А. М., по доверенности                  от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гаевской Н. А., по доверенности                             от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         по исковому заявлению Хлызова А. Н. к ООО «Бранд Союз» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хлызов А. Н. обратился в суд с исковым заявлением               к ООО «БрандСоюз» о взыскании необоснованного обогащения,                               а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ошибочно полагал                 о договорных отношениях с обществом, на основании чего осуществил перечисления из <адрес> через филиал ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- (через ДБ АО «Сбербанк» в <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- (через ДБ АО «Сбербанк» в <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3- (через ДБ АО «Сбербанк» в <адрес>). Итого общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика составила -СУММА5-

В связи с ошибочностью перечисления денежных средств, учитывая отсутствие договорных отношений с ответчиком, отсутствие какого-либо встречного исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общество не приобрело (не сберегло) денежные средства за счет истца, который знал                 об отсутствии договорных обязательств. Хлызов А.Н. по своему усмотрению перечислял на счет общества денежные средства, не указывая назначения.

С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более года, за указанный период времени истец никаких мер по возврату не предпринимал. В заявлении на перевод денежных средств для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № в графе назначение платежа / цель перевода указал «материальная помощь».

В связи с чем, указывает на наличие в рассматриваемом случае, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что между истцом и ФИО4 был заключен договор подряда                     на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении                   по адресу: <адрес>. В рамках указанного договора по просьбе Хлызова А. Н. были представлены реквизиты юридического лица ООО «БрандСоюз», поскольку Хлызов А. Н. настаивал на перечислении денежных средств за произведенные ремонтные работы              по реквизитам юридического лица. В обществе работает <данные изъяты> ФИО1, которая согласилась помочь в получении через расчетный счет общества денежных средств на исполнение договора подряда. И расчетный счет общества был представлен истцу для перечисления денежных средств. Поступившие денежные средства от истца были переданы ФИО4 для покупки стройматериалов для проведения ремонтных работ в квартире истца. В связи с вышеизложенным, считает, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

          Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Хлызов А. Н. ошибочно полагая                 о наличии договорных отношений с обществом, осуществил перечисления                        денежных средств из Республики <адрес> через филиал ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- (через ДБ                                   АО «Сбербанк» в <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- (через ДБ АО «Сбербанк» в <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3- (через ДБ АО «Сбербанк» в <адрес>), что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств для физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3- (л. д. 6, 7, 8).

Итого общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика составила -СУММА5-

Поступление денежных средств истца на расчетный счет ответчика подтверждается также представленной в материалы дела выпиской                    ПАО Сбербанк о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бранд Союз» № за период с ДД.ММ.ГГГГ года                   по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-50).

Судом установлено, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Таких доказательств в материалы дела сторонами                                 не представлено.

    В силу вышеизложенных норм права в предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества                на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

          По мнению суда, в рассматриваемом случае, такие обстоятельства доказаны материалами дела, а именно информация, предоставленная ПАО Сбербанк о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бранд Союз» № является доказательством увеличения денежных средств ответчика за счет личных средств истца Хлызова А. Н.              в сумме -СУММА5-

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том,                       что ООО «Бранд Союз» неосновательно сберегло денежные средства                             в размере -СУММА5-, поскольку из материалов дела следует, что спорные денежные средства не были переданы ответчику в безвозмездное пользование, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров, в устной или письменной форме, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку ответчик, пользуясь денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло спорные денежные средства, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в поступившем размере -СУММА5-

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал суду отсутствие на             его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о наличии в рассматриваемом случае, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании            п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом отклоняются, как несостоятельные, по следующим обстоятельствам.

       В силу указанной статьи закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, денежных средств, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества, денежных средств, не возникает каких-либо обязательств,               в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако в нарушение требований закона доказательств передачи истцом бескорыстно ответчику -СУММА5- в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм. Такие обстоятельства                  в судебном заседании отрицались представителем истца.

Ссылка ответчика на тот факт, что между истцом и ФИО4

имелись договорные отношения на основании договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, в рамках которого и были произведены спорные денежные средства, впоследствии потраченные на исполнение данного договора подряда,               судом отклоняется, как несостоятельная.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, из которых бы усматривалось какое-либо правовое отношение указываемых договорных отношений к рассматриваемому спору, так как в данном деле требования предъявлены к ООО «Бранд Союз», а не к ФИО4 Кроме того, суд отмечает, что договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не с ФИО4, а с Отделка                и ремонт квартир <данные изъяты> в лице ФИО4

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что данный расчетный счет действительно был указан в договоре подряда, в связи с чем, истец, не обладая юридическими познаниями, перечислил денежные средства на представленные реквизиты расчетного счета, не подозревая, что денежные средства перечисляются на расчетный счет общества, с которым у него отсутствуют договорные отношения. После обнаружения данного факта, обратился в суд с иском о возврате денежных средств. Обратного ответчиком суду не доказано.

    Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили лишь факт предоставления расчетного счета общества для перевода денежных средств, их получение,                                    и наличие договорных отношений между истцом и ФИО4

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей, суд пришел                       к выводу о том, что денежные средства в размере -СУММА5-                   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере -СУММА4-, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бранд Союз» в пользу Хлызова А. Н. неосновательное обогащение в сумме 800 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                           Чернышева Ю. Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2019 года.