Решение по делу № 33-1523/2020 от 27.04.2020

Судья: Татаренко М.В. 46RS0013-01-2019-000940-47

№ 2-9-2020

№ 33-1523-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Лобковой Е.А.

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года дело по иску Яковлева Е.С., Вертикова П.В. к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Стелла» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЗАО Агрофирма «Стелла» на решение Льговского районного суда Курской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Агрофирма «Стелла» в пользу Яковлева Е.С. в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 1225 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14328 рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования Яковлева Е.С. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вертикова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Агрофирма «Стелла» в пользу Вертикова П.В. в счет возмещения причиненного вреда 772 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10922 рубля.

В остальной части исковые требования Вертикова П.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Яковлев Е.С. и Вертиков П.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ЗАО Агрофирма «Стелла», в котором указали, что Яковлеву Е.С. на праве собственности принадлежала пасека из 35 пчелосемей, располагавшаяся на территории <адрес>, Вертикову П.В. на праве собственности принадлежала пасека из 20 семей, располагавшаяся в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АФ «Стелла» в нарушение Правил по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, а также требований СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» производило обработку посевов цветущего рапса, расположенных около д. <адрес>, агрохимикатами и пестицидами. После обработки, имевшиеся у них, Яковлева Е.С. и Вертикова П.В., пчелосемьи погибли от воздействия метафоса, карбофоса, фосфамида и фипронила. Кроме того, ответчиком ЗАО АФ «Стелла» были нарушены нормы, касающиеся оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей, в связи с чем им был причинен материальный ущерб, а так же возникла упущенная выгода.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ЗАО АФ «Стелла» согласно представленным расчетам: в пользу Яковлева Е.С. возмещение материального ущерба на сумму 1336 000 руб., из которых: 433 000 руб. – стоимость погибших пчел; 392 000 руб. – стоимость погибшего пчелиного расплода; 14 000 руб. – стоимость погибших маток; 382 000 руб. – стоимость выбракованной перги; 115 000 руб. – стоимость недополученного меда, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд; в пользу Вертикова П.В. возмещение материального ущерба на сумму 835 200 руб., из которых: 120 000 руб. – стоимость погибших пчел; 320 000 руб. - стоимость погибшего пчелиного расплода; 8 000 руб. – стоимость погибших маток; 187 200 руб. – стоимость выбракованной перги; 200 000 руб. – стоимость недополученного меда, кроме того, просил взыскать судебных расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО АФ «Стелла» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ЗАО АФ «Стелла» истцы Яковлев Е.С., Вертиков П.В. просят решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО Агрофирма «Стелла» Горбунова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Яковлева Е.С., Вертикова П.В. и их представителя Спесивцевой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наступление вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Обратившись с данным иском в суд, истцы указали, что по вине ответчика ЗАО АФ «Стелла», производившего обработку посевов цветущего репса, расположенного около д. <адрес> агрохимикатами и пестицидами, без надлежащего оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей, им причинен материальный ущерб и упущенная выгода, который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд установил, что по вине ответчика произошла гибель пчелосемей истцов, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, и исходит из следующего.

Судом установлено, что у Яковлева Е.С. и Вертикова П.В. имелись пасеки, состоящие из 35 и 20 пчелосемей соответственно, что подтверждается ветеринарно-санитарными паспортами пасек истцов.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки Яковлева Е.С., при обследовании пасеки ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что во всех пчелосемьях процент гибели составил 75 – 80%. При обследовании пасеки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погибло 35 пчелосемей.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки Вертикова П.В., пасека состоит из 20 пчелосемей, последний раз она была обследована ДД.ММ.ГГГГ При обследовании установлено, что погибло 20 пчелосемей.

Как следует из комиссионного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пасека Яковлева Е.С. является кочевой, расположена по адресу: <адрес> Имеется 35 пчелосемей. На дату осмотра процент гибели пчел составил 75-80%. Около ульев и на их дне в большом количестве обнаружены мертвые пчелы. Ползающие пчелы около ульев потеряли способность летать. Проведен отбор проб от мертвых пчел, меда в сотах, перги, которые направлены в Курскую областную ветеринарную лабораторию для проведения химико-токсикологического исследования на наличие фосфорорганических пестицидов.

Согласно комиссионному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на пасеке Яковлева Е.С. имеется 35 ульев, из них: двухкорпусные десятирамочные с магазинной надставкой – 10 шт.; лежаки семнадцатирамочные с магазинной надставкой – 11 шт.; двухкорпусные двенадцатирамочные – 14 шт. В большом количестве рядом с ульями обнаружены мертвые пчелы. Все пчелы на 100% погибли.

Как следует из комиссионного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пасека Вертикова П.В. является стационарной, расположена по адресу: <адрес>. Имеется 20 пчелосемей. На дату осмотра процент гибели пчел составляет 75-85%. Около ульев и на их дне в большом количестве обнаружены мертвые пчелы. Ползающие пчелы около ульев потеряли способность летать. Проведен отбор проб от мертвых пчел, меда в сотах, перги, которые направлены в Курскую областную ветеринарную лабораторию для проведения химико-токсикологического исследования на наличие фосфорорганических пестицидов.

Согласно результатов исследований, проведенных ОБУ «Курская облветлаборатория № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании принадлежащих Яковлеву Е.С. 4-х проб мертвых пчел (500 трупов) и пробы перги от 35 пчелиных семей, пробы меда в сотах (забрус) от 35 пчелиных семей, доставленных в ОБУ «Курская облветлаборатория» как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, в представленных пробах обнаружены метафос, карбофос, фосфамид.

Согласно результату исследования №а от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Курская облветлаборатория» при исследовании 6-ти проб: № – мед в сотах (забрус) от 20 пчелиных семей, № – перга от 20 пчелиных семей, № – мертвые пчелы, доставленных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Вертикову П.В., в представленной пробе № обнаружен метафос и фосфамид, в пробах №№,3,6 обнаружен фосфамид.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Курским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна», следует, что в зеленой массе рапса, год урожая 2019, акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, место отбора проб: <адрес>, предположительно поле принадлежит хозяйству ЗАО Агрофирма «Стелла», обнаружен фипронил.

Из протокола испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» следует, что при исследовании образца объединенной пробы подмора пчел принадлежащего Яковлеву Е.С. обнаружен фипронил.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Курским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна», следует, что в зеленой массе рапса, год урожая 2019, отобранном ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым Е.С., обнаружен фипронил.

В пробах зеленой массы рапса, отобранной ДД.ММ.ГГГГ на поле ЗАО АФ «Стелла» и доставленной ДД.ММ.ГГГГ, также обнаружен метафос, карбофос и фосфамид, что следует из результата исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ОБУ «Курская облветлаборатория».

Метафос - контактный инсектицид и акарицид с высокой токсичностью. Высокотоксичен для насекомых с сосущим ротовым аппаратом и представителей отряда жесткокрылых. Имеет 1 класс опасности для пчел.

Карбофос - многоцелевой фосфорорганический пестицид, инсектицидное средство для уничтожения насекомых. Имеет 1 класс опасности для пчел.

Фосфамид - фосфорорганическийинсектицид контактного и системного действия. Имеет 1 класс опасности для пчел.

Фипронил - является химическим действующим веществом пестицидов. Имеет 1 класс опасности для пчел.

Как следует из договоров поставок №К № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АФ «Стелла» произвел закупку препарата «ИМИДАШАНС».

Судом первой инстанции установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поле № с посевами рапса в период его цветения, принадлежащее ЗАО АФ «Стелла» и расположенное вблизи д. <адрес>, было подвергнуто обработке препаратом Имидашанс.

Это обстоятельство представители ответчика в суде первой инстанции не отрицали, также ссылались на то, что препаратом «Монарх» было обработано поле озимой пшеницы.

Инсектицид Монарх - это контактно-системный инсектицид широкого спектра действия для защиты растений от вредителей. Действующим веществом является фипронил.

Имидашанс является инсектицидом системного действия для защиты картофеля, томатов, зерновых культур, сахарной свеклы, рапса от целого комплекса вредителей. Он проявляет высокий эффект против многих насекомых. Одна обработка препаратом обеспечивает длительную защиту (практически весь вегетационный период) надземных и подземных органов растений от вредителей. Обладает высокой устойчивостью к выпадающим осадкам. Имеет 1 класс опасности для пчел, то есть является высокоопасным для пчел. При работе с ним необходимо соблюдение следующего экологического регламента: проводить обработку растений ранним утром или поздним вечером; при температурах воздуха – ниже 15 градусов по Цельсию; при скорости ветра до 1–2 м/с; погранично-защитная зона для пчел – не менее 4–5 км; ограничение лета пчел – 96–120 часов.

Однако данный экологический регламент ответчиком соблюден не был, что подтверждается справкой о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечена средняя температура воздуха за ночь 18,9 градусов по Цельсию, за день 23 градуса по Цельсию, ветер преимущественно северо-восточного направления, средняя скорость ветра 3 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 10м/с. ДД.ММ.ГГГГ отмечена средняя температура воздуха за ночь 17.6 градусов по Цельсию, за день 25.1 градус по Цельсию, ветер преимущественно северо-западного направления, средняя скорость ветра 2 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 6 м/с.

Кроме этого, в нарушение требований Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. № 13-4-2/1362 обработка рапса осуществлялась ответчиком в период его цветения, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный агроном ЗАО АФ «Стелла» З.

Обработку рапса препаратом «Имилашанс» в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика в суде первой инстанции не отрицали, также указав, что препаратом «Монарх» было обработано поле озимой пшеницы.

Доказательств соблюдения требований, установленных Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» от 19.07.1997 г. №109-ФЗ и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г., в том числе об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что истцы должны были самостоятельно обратиться к ЗАО АФ «Стелла» для получения информации о времени обработки полей, судом обоснованно отклонены как не основанные на законе.

В силу п. 2.16 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» такая обязанность возложена на лиц, ответственных за обработку полей химикатами, чего ответчиком сделано не было.

Согласно Заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ проведения работ с пестицидами и агрохимикатами ЗАО АФ «Стела» не соответствует требованиям СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

За нарушение требований СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» постановлением главного государственного санитарного врача по Льговскому, Курчатовскому, Конышевскому, Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам Курской области Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АФ «Стелла» привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> РФ.

Как указано в Постановлении, закрытым акционерным обществом Агрофирма «Стелла» допущены нарушения требований санитарного законодательства по обращению с пестицидами и агрохимикатами СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов»: информация о проведении химической обработки посевов до начала проведения обработок пестицидами посевных площадей указана только с перечислением сельских советов, без конкретного указания близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещены подлежащие обработке площади, на границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) не выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные суду акты отбора проб и результаты исследований являются недопустимым доказательством, так как пробы получены с нарушением установленных законом требований, суд считает несостоятельными.

Ответчиком не опровергнуто, что все пробы были отобраны с поля, принадлежащего ответчику, которое расположено в районе д. <адрес>, неподалеку от пасек истцов, а именно на расстоянии 3-4,5 км.

Доказательств того, что другие сельскохозяйственные предприятия в данный период времени в данном районе проводили обработку своих полей, материалы дела не содержат, поэтому полагать, что пробы были отобраны с полей, не принадлежащих ЗАО АФ «Стелла», оснований не имеется.

Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. № 13-4-2/1362), установлено, что при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Из материалов дела усматривается, что на исследование пробы были доставлены в день отбора проб, либо на следующий день после отбора проб. Исходя из содержания представленных доказательств, а именно актов, исследований, суд не усматривает, что при отборе и пересылке патологического материала были нарушены требования Инструкции, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, отбор проб рапса ДД.ММ.ГГГГ на поле, принадлежащем ЗАО АФ «Стелла» вблизи д. <адрес> производился главным ветеринарным врачом Областного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных Льговского района и г. Льгова» Ф., ведущим ветеринарным врачом Областного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных Льговского района и г. Льгова» Ш.. и владельцем пасеки Яковлевым Е.С.

Принимая во внимание, что ответчик отказался выделить своего представителя для участия в работе комиссий, отсутствие представителя ответчика в составе комиссии, проводившей обследование пасек истцов после гибели пчел, отбиравшей образцы для направления на лабораторное исследование, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов исследований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гибель пчел на пасеках истцов произошла в результате химической обработки ответчиком ЗАО АФ «Стелла» рапсовых полей. Причиной гибели пчел истцов послужило наличие в их организме пестицида, являющегося высокотоксичным для пчел.

Причинно-следственная связь между обработкой полей ответчиком пестицидами и гибелью пчел истцов подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г.,В.,У.,Х.,Р.,Н.,А.,Ц.,Д.,М.,Ф. принимавших участие в работе комиссий по осмотру и обследованию пасек истцом Яковлева Е.С. и Вертикова П.В., а также в отборе проб, как на пасеках истцов, так и на поле рапса ответчика, результатами химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в доставленных пробах подмора пчел, рапса обнаружены метафос, карбофос, фосфамид, являющиеся действующим веществом пестицидов, протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при исследовании образца объединенной пробы подмора пчел принадлежащего Яковлеву Е.С., а также в зеленой массе рапса, обнаружен фипронил. Данные пестициды являются высокотоксичными для пчел (1 класс опасности).

Вывод суда о том, что в результате гибели пчелосемей истцов по вине ЗАО АФ «Стелла» им причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, является обоснованным, основанным на доказательствах и правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.5.2 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 г., подлежащей применению при экономической оценке ущерба от отравления пчел пестицидами, при отсутствии ветпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

Истцом Вертиковым П.В. не отрицалось, что у него до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарно-санитарный паспорт пасеки был выдан Вертикову П.В. Областным бюджетным учреждением «Станция по борьбе с болезнями животных Льговского района и г. Льгова» в установленном законом порядке.

Наличие у Вертикова П.В. на протяжении более 10 лет в личном подсобном хозяйстве пчелосемей, находящиеся в д. <адрес>, подтверждено также справкой администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Принимая во внимание, что комиссионные акты, ветеринарно-санитарные паспорта пасек, справки сельских советов, другие представленные истцами доказательства в совокупности содержат информацию о количестве пчел, об осмотре ульев, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета материального ущерба, причиненного истцам, произведенного Вертиковым П.В. и Яковлевым Е.С. в соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3., 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.6 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Государственным агропромышленном комитетом СССР, Главным управлением Ветеринарии Государственной ветеринарной инспекцией.

Согласно представленного истцами расчета истцу Яковлеву Е.С. в результате неправомерных действий ответчика ЗАО АФ «Стелла» причинен материальный ущерб на сумму 1336 000 руб., из которых: 433 000 руб. – стоимость погибших пчел; 392 000 руб. – стоимость погибшего пчелиного расплода; 14 000 руб. – стоимость погибших маток; 382000 руб. – стоимость выбракованной перги; 115 000 руб. – стоимость недополученного меда.

Истцу Вертикову П.В. в результате неправомерных действий ответчика ЗАО АФ «Стелла» причинен материальный ущерб на сумму 835 200 руб., из которых 120 000 руб. – стоимость погибших пчел; 320000 руб. - стоимость погибшего пчелиного расплода; 8000 руб. – стоимость погибших маток; 187 200 руб. – стоимость выбракованной перги; 200 000 руб. – стоимость недополученного меда.

Данный расчет причиненного ущерба согласуется с материалами дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба, не представлен иной расчет размера ущерба.

Постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Порядка возмещения стоимости пчелиных семей, погибших в результате массового отравления (химической интоксикации) на территории Курской области в период ранневесеннего медосбора 2019 года», истцам Яковлеву Е.С. и Вертикову П.В. была возмещена стоимость погибших пчелосемей, а именно, Яковлеву Е.С. за 35 погибших пчелосемей произведена выплата в сумме 110250 руб., Вертикову П.В. за 20 погибших пчелосемей выплачено 63000 руб.

С учетом выплаченных истца на основании вышеуказанного Постановления администрации Курской области сумм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Яковлева Е.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1225750 руб., в пользу Вертикова П.В. – 772200 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком представленные истцами доказательства факта причинения ущерба и его размера не опровергнуты, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истцов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на добытых по делу доказательствах, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Льговского районного суда Курской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО Агрофирма «Стелла» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи