Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2020 ~ М-132/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-155/2020

УИД 13RS0015-01-2020-000190-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 30 сентября 2020 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Конкиной Е.В., Дедикове А.Ю.,

с участием истцов Родионовой О.С., Трусова С.С.,

представителя ответчика Кирилиной Л.С. – Стенюшкина Р.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2019,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой О. С., Трусова С.С. к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Кирилиной Л. С. об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Родионова О.С., Трусов С.С. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> умер их дедушка Т***, в январе 2013 года умер их отец Т*** После смерти Т*** его сын Т***, отец истцов, фактически вступил в права наследования, пользовался принадлежащим Т*** имуществом. После смерти Т*** истцы фактически приняли наследство в 2013 году, а именно забрали вещи отца и деда, приняли меры по сохранению наследственного имущества от посягательств и притязаний третьих лиц. На день смерти Т*** ему принадлежало недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Т*** истцы обратились, но в совершении нотариального действия им было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Иным способом, кроме судебного, оформить в собственность принадлежащее им наследственное имущество не представляется возможным.

С учетом увеличения исковых требований просят установить факт принятия Т*** наследства, открывшегося после смерти Т***; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Т***, Родионовой О.С., Трусовым С.С.; признать за истцами в порядке наследования право общей долевой собственности по ? доли каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Кирилина Л.С. Определением от 14.07.2020 Кирилина Л.С. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Захаров С. В.

В судебном заседании истец Родионова О.С. исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после смерти Т***, который являлся их отцом, из его дома они с братом забрали вещи, а именно швейную машинку, трубку, самовар, инструменты. Эти вещи принадлежали их покойному деду. Швейную машинку она оставила у себя, инструменты брат забрал себе, курительную трубку и самовар отдали Т*** и Т*** Вещи они забрали в день похорон Т*** в мае 2013 года. В день похорон отца – Т*** ей стало известно, что в доме деда проживают незнакомые ей люди, она заметила, что в доме вставлены пластиковые окна. После смерти отца она не интересовалась, кто оплачивает коммунальные услуги в доме покойного деда, обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего покойному Т***, она кому-либо не поручала. В 2018 году из выписки из ЕГРН ей стало известно, что земельный участок Т*** не продан, и они стали собирать документы, чтобы обратиться к нотариусу.

Трусов С.С. исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на день смерти Т*** его сын, их отец – Т*** находился в местах лишения свободы, но в течение месяца позвонил Т*** и попросил забрать ценные вещи из дома Т*** Претендовал ли Т*** на дом покойного Т*** в тот момент, ему не известно. После смерти Т*** из его дома они с сестрой забрали швейную машинку, инструмент, фотоальбом, курительную трубку. Когда он приехал на похороны отца, в доме деда проживали Кирилины. О смерти отца ему стало известно от Т*** О наличии наследственного имущества в виде земельного участка, принадлежащего их деду Т***, ему стало известно в 2018 году, когда запросили сведения из ЕГРН.

Представитель истцов Овчинников Э.И. в судебном заседании 07.09.2020 исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, считает, что расписка не подтверждает приобретение ответчиком Кирилиной Л.С. имущества, так как в ней не указано, за какой дом получены деньги, не указан земельный участок, договор купли-продажи суду не представлен.

Ответчик Кирилина Л.С., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, уважительности причин неявки суду не предоставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Кирилиной Л.С. Стенюшкин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в данном случае налицо злоупотребление правом со стороны истцов, так как им достоверно было известно о проживающих в доме людях, однако об этом факте они умолчали. У ответчика Кирилиной Л.С. имеется решение суда, которым установлен факт владения и пользования ею и ее семьей жилым домом, расположенном на спорном земельном участке. Указанный жилой дом приобретен отцом ответчика Кирилиной Л.С. в 2003 году, деньги за него при свидетелях были переданы Т***, что подтверждается распиской, стали готовить документы для надлежащего оформления сделки, но не успели, поскольку Т*** скончался. Законодательством установлено единство земельного участка и здания, расположенного на нем, поэтому требования истцов о признании права собственности на спорный земельный участок в конечном итоге сводятся к вопросу о выселении ответчика Кирилиной Л.С. из жилого дома, находящегося на спорном земельном участке. Также в судебном заседании 30.09.2020 просил суд применить исковую давность в споре по настоящему делу и по этим основаниям отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Захаров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не поступило.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного ст. 1154 ГК РФ шести - или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Т***, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЖК №, повторно выданным <дата>.

Т***, <дата> года рождения, является сыном Т***, что следует из свидетельства о рождении I-ЖК №, повторно выданного <дата>.

Из свидетельства о смерти I-ЖК № от <дата> следует, что Т*** умер в январе 2013 года.

Как следует из свидетельства о рождении I-ЖК №, выданного <дата>, свидетельства о заключении брака II-ЖК № от <дата>, свидетельства о рождении I-ЖК № от <дата>, Родионова О.С. (до заключения брака Трусова), <дата> года рождения, и Трусов С.С., <дата> года рождения, являются детьми Т***

Решением исполкома Заречного сельского Совета народных депутатов Краснослободского района МССР от 22.06.1992 №23 Т*** выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому в собственность последнего выделен бесплатно земельный участок площадью 0,20 га.

Справкой администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подтверждается, что земельный участок, принадлежащий Т*** на основании свидетельства о праве собственности на землю №442 от 06.11.1992, в настоящее время имеет адрес: <адрес>

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.05.2020 следует, что земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет кадастровый №, общей площадью 2000 кв.м., в особых отметках имеются сведения о вещных правах, не зарегистрированных в реестре прав, вид права: собственность, правообладатель: Т***.

Согласно материалам наследственного дела №42/2005, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Т*** обратилась К***, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией. Сведений об иных наследниках в материалах наследственного дела не имеется.

Из материалов наследственного дела №21/2019 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Т*** на имущество Т*** обратилась С***, действующая по доверенности от имени Родионовой О.С. и Трусова С.С. В заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2019 указано, что наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Т***, умершему <дата>, наследником которого был его сын Т***, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, умерший в январе 2013 года. Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Из имеющейся в материалах дела копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Родионовой О.С. следует, что по факту изготовления поддельной расписки от имени Т*** отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По факту обнаружения трупа Т*** постановлением старшего следователя Краснослободского МСУ СУ СК России по Республике Мордовия от 16.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, что подтверждается копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела №70.

Из представленных суду представителем ответчика Кирилиной Л.С. Стенюшкиным Р.В. и приобщенных к материалам дела документов, следует, что решением исполкома Заречного сельского Совета народных депутатов Краснослободского района Мордовской АССР № от 22.06.1992 Т*** на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 06.11.1992 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок 0,20 га. 12.08.2004 Свидетель №3 администрацией Старозубаревского сельского совета Краснослободского района Республики Мордовия выдана справка для представления в Учреждение юстиции по регистрации прав граждан на недвижимое имущество в том, что жилой дом, принадлежащий Т***, расположен по адресу: <адрес> В справке, выданной администрацией Старозубаревского сельского совета №824 от 12.08.2004 на основании похозяйственной книги №3 лицевой счет №136, указано, что жилой дом общей площадью 35,8 кв.м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит Т*** на основании договора купли-продажи, удостоверенного Заречным сельсоветом <дата>. В доме никто не зарегистрирован и не проживает. Из банковских квитанций от 12.08.2004 следует, что Свидетель №3, адрес указан – <адрес>, произведена оплата аванса за тех.паспорт, 19.08.2004 – доплата за тех.паспорт. Технический паспорт домовладения <адрес> изготовлен по состоянию на 12.08.2004. В кадастровом плане земельного участка по адресу: р-н Краснослободский, с/с Старозубаревский, д. Старое Зубарево, <адрес>, изготовленном 12.08.2004, указано, что указанный земельный участок имеет площадь 2000 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель – Т***, вид права – индивидуальная собственность, цель предоставления выписки – договор купли-продажи.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24.09.2012 установлен факт постоянного проживания К***, Кирилиной Л. С. и ее несовершеннолетней дочери Р*** по адресу: <адрес>, с 01 декабря 2008 года по 24 сентября 2012 года. Из справки о результатах проверки в ОСК от 21.09.2020 в отношении Т***, <дата> года рождения, усматривается, что он был осужден, в том числе, 26.01.2004 Краснослободским районным судом Республики Мордовия на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17.03.2005.

В судебном заседании свидетель Т*** показал, что он являлся двоюродным братом покойного Т*** Последний позвонил в 2004 году, где-то в течение 1-2 месяцев после смерти Т***, его родному брату – Т*** из мест лишения свободы с просьбой забрать вещи из дома умершего Т***, который являлся отцом Т*** Они с Т*** перенесли вещи из дома Т*** в дом Т*** – одеяла, подушки, стиральную и швейную машинку, самовар, топор, газовый ключ, фуганок. После смерти Т*** в 2013 году его сын Трусов С.С., забравший вещи покойного, предал ему на память топор, газовый ключ, курительную трубку, самовар они передали Т*** Фотоальбом, швейную машинку дети забрали себе. В 2004 году в доме Т*** никто не проживал, ключи находились у соседки Свидетель №2

Свидетель Т*** в судебном заседании показал, что являлся двоюродным братом покойного Т*** После смерти Т*** (дату он не помнит) в середине сентября 2004 года ему из мест лишения свободы позвонил Т*** и попросил перенести вещи из дома Т*** в его дом. Вместе с Т*** они перенесли стол, стул, самовар, швейную машинку, топор. Когда они забирали вещи, в доме Т*** никто не жил, ключ от его дома висел на гвозде, об этом ему сообщил Т*** О том, что в доме Т*** кто-то проживает, ему стало известно только в суде. После смерти Т*** его дети забрали себе фотоальбом, швейную машинку. Самовар они отдали ему на память, а курительную трубку – Т*** На момент смерти Т*** дом Т*** был ухоженным. Принимали ли его дети меры по сохранности имущества Т***, он затрудняется ответить. О смерти Т*** он сразу же сообщил его детям – Трусову С.С. и Родионовой О.С., они приезжали на похороны.

Из показаний Захарова С.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он является отцом Кирилиной Л.С. В 2003 году он искал для нее дом. В*** предложил ему дом, который принадлежал Т*** На тот момент Т*** проживал в доме престарелых. Там, в присутствии директора дома престарелых Свидетель №1 и В*** они составили расписку в получении Т*** денежных средств за дом, начали собирать документы для оформления. Сразу же начали делать в доме ремонт. В доме была печка, стол, стул. Других вещей он не видел. Дом был непригоден для проживания – полы сломаны, входные двери сломаны, проводов не было, водопровода не было, газ отключен, дверь была забита гвоздями, земельный участок не обрабатывался. Они сделали фундамент, заменили окна, сделали проводку, водопровод, канализацию, отопление. Загородили земельный участок, посадили яблони, сливы, виноград. Оплачивали коммунальные услуги. В 2004 году Т*** умер, поэтому не успели оформить дом. После его смерти обращались к Т*** по вопросу оформления дома, но он говорил, что на дом не претендует. В 2019 году встретились с детьми Т*** Его сын Трусов С.С. считает, что дом Захаров С.В. приобрел незаконно.

Свидетель В*** в судебном заседании показал, что он являлся двоюродным братом Т*** За два года до его смерти последний попросил устроить его в дом престарелых, что он и сделал. После этого по просьбе Т*** он стал присматривать за домом. Начались кражи из дома. Он забил окна и двери досками. Т*** попросил его найти покупателя. Он предложил дом Захарову С.В. В 2003 году в доме престарелых в его присутствии, а также директора, медицинской сестры Захаров С.В. передал Т*** деньги, о чем составили расписку. В тот же день он повез Т*** в сберкассу, чтобы положить деньги на счет. Указанная расписка подтверждает продажу дома и земельного участка по адресу: <адрес>, потому что у Т*** был только один жилой дом и один земельный участок. Захаров С.В. в течение 2-3 месяцев после покупки дома обложил дом кирпичом, вставил окна, сделал фундамент. Отношения между Т*** и Т*** были плохие, последний избивал отца. За домом и земельным участком покойного отца Т*** не следил. В доме Т*** он не видел швейную машинку, кресла, самовар, диван, инструментов, не было даже посуды. Замка на доме Т*** не было. За могилой Т*** до настоящего времени ухаживает он.

Из показаний свидетеля Л***, данных им в судебном заседании, следует, что он являлся соседом Т*** Его жена Свидетель №2 никогда ему не говорила, что у нее имеются ключи от дома Т*** В*** забил окна, двери в доме Т*** Со слов Захарова С.В. ему известно, что он купил дом у Т***, когда точно он не помнит, где-то за год до смерти последнего. Захаров С.В. обложил дом кирпичом, провел водопровод, канализацию, отопление. В доме жила Кирилина Л.С. В доме Т*** вещей, кроме стола и стула, не было. Т*** после смерти Т*** за его домом не следил. Лично к нему Т*** не обращались с просьбой войти в дом Т***

Свидетель Р*** в судебном заседании показал, что в августе 2003 года его нанял Захаров С.В., чтобы делать ремонт дома в с.Ст.Зубарево. На тот момент Т*** был еще жив, он был знаком с ним лично. В указанном доме они залили фундамент, обложили кирпичом, увеличивали оконные проемы. На тот момент, когда они впервые пришли в дом, входные двери были забиты гвоздями.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что он работает директором Заречного дома-интерната для престарелых. Т*** проживал в доме-интернате. Он, как директор указанного учреждения, заверял подпись Т*** на каком-то документе, каком именно не помнит, что-то связанное с продажей жилого дома или земли. Психического или физического давления на Т*** при подписании документа не оказывалось. Т*** расписывался лично. Передачу денег Т*** он не видел. После обозрения представленной расписки свидетель подтвердил свою подпись на ней.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что летом 2003 года его отец Захаров С.В. купил для его сестры Кирилиной Л.С. дом в <адрес> за 27000-30000 рублей, точную сумму не помнит. Дом был бревенчатый, просевший, полы в нем были вздутые, водопровода не было. Когда он первый раз пришел в дом, там из вещей был только зеленый стол и стул, других вещей не было. Они обложили дом кирпичом, сломали печку, сделали водяное отопление, провели канализацию, земельный участок огородили сеткой-рабицей, посадили яблони. Начали собирать документы для оформления, он лично ездил в сельсовет за справками, в БТИ, сделали межевание, он оплатил работу по изготовлению техпаспорта. Но до конца дело не довели, потому что Т*** умер. С 2003 по 2007 годы в этом доме проживал он с семьей. Т*** освободился из мест лишения свободы где-то через год после того, как они стали проживать в указанном доме, и проживал в соседнем доме. Домом отца Т*** не интересовался, земельный участок не обрабатывал. Претензий им Т*** не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что в срок установленный статьей 1154 ГК РФ, Т*** после смерти отца Т***, а в последствии Родионова О.С. и Трусов С.С. после смерти их отца Т*** осуществили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, истцами не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что об открытии наследства (смерти Т***) Т*** стало известно своевременно, находясь в местах лишения свободы, он не мог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в этих целях он попросил Т*** и Т*** перенести вещи из дома умершего отца в его дом, что следует из показаний Т*** и Т***. Однако, указанные действия не могут однозначно свидетельствовать о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти отца. Кроме того, как следует из показаний свидетелей В***, Л***, Т*** в доме отца никогда не проживал, после его смерти ни за домом, ни за земельным участком не следил, сохранность имущества наследодателя не обеспечивал, коммунальные платежи не оплачивал. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Захарова С.В., Свидетель №3, Р***, а также имеющимися в материалах дела справками с ресурсоснабжающих организаций, из которых следует, что лицевой счет по жилому помещению по адресу: РМ, <адрес> октября 2003 года зарегистрирован на имя Кирилиной Л.С., дебиторская задолженность на 02.07.2020 отсутствует (письмо ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» от 02.07.2020); лицевой счет на оплату электроэнергии по вышеуказанному адресу с 2006 года зарегистрирован на Кирилину Л.С., задолженность отсутствует (письмо Краснослободской РС ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» от 30.06.2020).

Факт постоянного проживания в жилом доме по адресу: <адрес> К***, Кирилиной Л. С. и ее несовершеннолетней дочери Родиной Алёны <адрес> в период 01 декабря 2008 года по 24 сентября 2012 года установлен решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24.09.2012, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд учитывает также тот факт, что проживая в соседнем доме, Т*** не мог не знать, что в доме его покойного отца проживают посторонние люди, однако, никаких действий с его стороны по выяснению сложившейся ситуации им не предпринималось.

Что касается вещей наследодателя, которые, как следует из показаний свидетелей Т*** и Т***, последние по поручению Т*** забрали из дома его покойного отца, то их показания в части перечня имущества, не согласуются с показаниями свидетелей В***, Л***, Захарова С.В., Свидетель №3, которые в судебном заседании показали, что самовара, швейной машинки, инструментов в доме Т*** они не видели.

Кроме того, освободившись из мест заключения 17.03.2005, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, Т*** мог бы обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства либо совершить иные действия, свидетельствующие о принятии им наследства, но Т*** этого не сделал. Это подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

О смерти Т*** истцы были уведомлены в мае 2013 года, что подтверждается как показаниями самих истцов, так и показаниями свидетеля Т*** Несмотря на это, истцы в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обратились, объясняя это тем, что на тот момент им не было известно о наличии наследственного имущества.

При этом истцы не были лишены возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о предоставлении сведений о наличии наследства.

Как указано выше, не являются уважительными причинами для восстановления срока такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Проживание в других населенных пунктах о наличии таких уважительных причин также не свидетельствуют. Кроме того, закон допускает принятие наследства через представителя, а шестимесячный срок для такого принятия является достаточным для соблюдения всех связанных с этим формальностей.

Суд также учитывает, что дети умершего наследодателя Т*** – Трусов С.С. и Родионова О.С. действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не совершили, обратного суду не доказано.

Ссылка истцов на то, что ими были взяты вещи наследодателя, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, указанные доводы опровергнуты показаниями допрошенных в ходе судебного процесса свидетелей Захарова С.В., Свидетель №3, В***, Л***. К показаниям свидетелей Т*** и Т*** суд относится критически, поскольку их показания, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, противоречат их же показаниям, данным в ходе судебного заседания 03.06.2019 при рассмотрении Краснослободским районным судом Республики Мордовия гражданского дела №2-154/2019 по иску Родионовой О.С., Трусова С.С. к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о признании права на наследственное имущество в виде земельного участка, которое по ходатайству представителя ответчика было истребовано из архива Краснослободского районного суда Республики Мордовия. В частности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи, свидетель Т*** показал: «После того как он (Т***) освободился, то забрал из дома своего отца кое-какие вещи: стиральную машинку, газовую плиту» (л.д.137); свидетель Т*** показал: «Когда в последний раз он (Т***) вернулся из мест лишения свободы, его отец Т*** уже умер, то стал проживать в доме своего отца. Там он проживал до своей смерти. Хотя по соседству располагался дом, принадлежащий ему» (л.д.138).

Доводы истцов о незаконности расписки на приобретение у Т*** жилого дома и земельного участка Кирилиной Л.С. судом не рассматриваются, поскольку в рамках настоящего гражданского дела исковых требований о признании расписки недействительной истцами не заявлено.

Как установлено судом, Т*** зарегистрированным или проживающим в спорном доме на дату смерти отца не значился. С момента смерти отца, в течение установленного законом шестимесячного срока, мер к принятию наследства не принимал, никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Т*** каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти отца Т***, суду не представлено.

Также суду не представлено сведений, свидетельствующих о принятии истцами наследства, открывшегося после смерти Т***. Факт принятия наследства не подтверждается ни действиями, ни какими-либо документами, следовательно, доводы истцов о фактическом принятии наследства какими-либо документами или иными доказательствами не подтверждаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности к настоящему спору, суд полагает в удовлетворении требований об установлении фактов принятия наследства отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования Родионовой О.С., Трусова С.С. о признании за ними в порядке наследования права общей долевой собственности по ? доли каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.