Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2013 (2-2038/2012;) ~ М-2383/2012 от 06.11.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                         04 февраля 2013 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.И.,

при секретаре Рыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Буянова А.А. к ЗАО «Банк жилищного финансирования» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с иском в интересах Буянова А.А. к ЗАО «Банк жилищного финансирования» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В иске указало, что потребитель Буянов А.А. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" с просьбой о защите его прав. Буянов А.А ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Банк жилищного финансирования» кредитный договор на сумму 1990792,65 руб. под процентную ставку 9,75% в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ При заключении данного договора Буянов А.А. заплатил ответчику Комиссию в размере 57733 рублей. Буянов А.А. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть кредитный договор в части условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита и возврате суммы комиссии. Однако ответчик добровольно требования Буянова А.А. не выполнил.

В связи с изложенным, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" просит взыскать с ответчика в пользу истца Буянова А.А. 57733 руб. - сумму незаконно взятой комиссии за выдачу кредита, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".

Истец Буянов А.А. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласны.

Представитель ответчика - ЗАО «Банк жилищного финансирования» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своих возражений суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как требования ст.233 ГПК РФ соблюдены.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, ч. 2 ст. 420 ГК РФ устанавливает, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что Буянов А.А ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Банк жилищного финансирования» кредитный договор на сумму 1990792,65 руб. под процентную ставку 9,75% в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ При заключении данного договора Буянов А.А. заплатил ответчику Комиссию за выдачу кредита в размере 57733 рублей.

Буянов А.А. просит взыскать с ответчика убытки в размере выплаченной им комиссии за выдачу кредита – 57733 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

Выдача денежных средств по кредитному договору безотносительно того, каким способом производится выдача кредита - путем безналичного перечисления денежных средств, или путем выдачи наличных денег клиенту, является обязанностью банка в силу закона.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом, указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче и обслуживанию кредита (составных элементов одной банковской операции -выдачи кредита) ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга, по делу не имеется.

Комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств, являющееся по сути дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем возложение на заёмщика обязанности по уплате указанной комиссии ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Поскольку положение договора об оплате комиссии за выдачу кредита противоречит приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, недействительными, независимо от признания их таковыми судом. В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ч. 2 ст. 167 ГК РФ и позиции истца, суд считает, что с ответчика в пользу Буянова А.А. следует взыскать сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 57733 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и свобод конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28866,5 рубля, из них 14433,25 рублей - в пользу Буянова А.А. и 14433, 25 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Буянова А.А. к ЗАО «Банк жилищного финансирования» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» в пользу Буянова А.А. сумму убытков в размере 57733 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14433 рублей 25 копеек, а всего взыскать 82166 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере 14433 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                              Е.И. Смирнова