Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19812/2018 от 21.06.2018

Судья: Ванеев С.У.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2018 года частные жалобы Шапкиной Е. В., Мещанинова А. В. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Коньковой Н. Н.евны о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворен иск Коньковой Н.Н. к Шапкиной Е.В., Мещанинову А.В., Бобовникову Н.В. о выделе доли дома в натуре. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>г.

Конькова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов: услуги представителя 30 000 рублей, оплата государственной пошлины 900 рублей, проведение судебной экспертизы 26 700 рублей, проведение дополнительной судебной экспертизы 7 210 рублей, изготовление технического паспорта 3 090 рублей, оплата государственной пошлины за выписки из ЕГРН 800 рублей.

Ответчики против удовлетворения заявления возражали.

Определением суда от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено частично: с Шапкиной Е.В. и Мещанинова А.В. солидарно в пользу Коньковой Н.Н. взысканы судебные расходы в общей сумме 63 700 рублей.

Определением суда от <данные изъяты>г. исправлена описка в названном определении с указанием о взыскании расходов по делу в указанной сумме солидарно с Шапкиной Е.В., Мещанинова А.В. и Бобовникова Н.В.

В частных жалобах Шапкиной Е.В., Мещанинова А.В. ставится вопрос об отмене судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как видно из материалов дела, исковые требования Коньковой Н.Н. удовлетворены. В связи с чем, имеются основания для возложения на ответчиков по делу обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы. При этом судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, оснований возлагать на ответчиков солидарную ответственность по несению судебных расходов у суда не имелось.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 указано, что, судебные издержки возмещаются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в солидарном порядке, если эти лица являются солидарными должниками или кредиторами (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление Коньковой Н.Н. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что все заявленные и понесенные истцом по делу судебные расходы подтверждены документально.

В связи с чем, безусловному удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчиков расходов: по госпошлине, оплаченной при подаче иска, в сумме 900 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (с учетом норм части 1 статьи 100 ГПК РФ); по проведению экспертиз в общей сумме 33 910 рублей.

Оснований к взысканию расходов по изготовлению технического паспорта и оплате государственной пошлины за выписки из ЕГРН судебная коллегия не находит, т.к. названные расходы не могут быть отнесены к необходимым для рассмотрения дела.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит общая сумма в размере 54 810 рублей, которую коллегия распределяет между ответчиками в долях пропорционально их долям в собственности на жилой дом: с Шапкиной Е.В. и Мещанинова А.В. – по 16 243 рубля, с Бобоникова Н.В. – 18 270 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Коньковой Н. Н.евны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коньковой Н. Н.евны

- с Шапкиной Е. В. и Мещанинова А. В. по 16 243 рубля;

- с Бобовникова Н. В. 18 270 рублей.

    Председательствующий судья

    Судьи