Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2016 (2-6027/2015;) ~ М-4287/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-747/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта2016года городИжевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Степановой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к Коннову А.Ю., Бигиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ОАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Коннову А.Ю. о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 508 938 руб.05 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> г. в сумме 82028 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 508 938 руб.05 коп., по ставке 19,5 % годовых, начиная с <дата> г. по день фактического погашения задолженности, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 359640,00 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер> на сумму 668 825 руб.37 коп. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности Коннова А.Ю. перед истцом по состоянию на <дата> г. составляет 590 966 руб. 79 коп.

Исполнение обязательств Коннова А.Ю. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля – <данные изъяты>. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от <дата> г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бигиев Р.Р.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Мусина З.Р., Ардалионов Д.Б.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Коннов А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту его регистрации, уклонился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на иск указал, что: 1) на дату заключения договора залога <дата> он не являлся собственником автомобиля, поэтому договор залога не может считаться заключенным; 2) он не согласен с начальной продажной ценой автомобиля, т.к. согласно п.3.5 кредитного договора оценка автомобиля составляет 889100 руб.; 3) в течение года Коннов А.Ю. исправно вносил платежи, просрочка в 4 месяца не является существенной и вызвана уважительными причинами – нахождением ответчика на лечении и реабилитации, т.е. произошла не по вине ответчика; 4) досрочное расторжение договора противоречит его условиям и закону; 5) автомобиль у Коннова А.Ю. был похищен.

Ответчик Бигиев Р.Р. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании пояснил, что <дата> приобрел автомобиль на возмездной основе у Мусиной З.Р., о его нахождении в залоге не знал и не мог знать, т.к. продавец ему об этом не сообщил, а уведомление о залоге в реестр не было внесено, оно появилось в реестре только <дата>. Учитывая изложенное, он является добросовестным приобретателем автомобиля, а действие залога прекращено. Просит иск в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Третье лицо Ардалионов Д.Б. в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту его регистрации, уклонился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Мусина З.Р. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами имеется имущественный спор, подсудный в соответствии со ст.32 и 33 ГПК РФ Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

<дата> года между ОАО «БыстроБанк» и Конновым А.Ю. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 668 825 руб.37 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Коннова А.Ю.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором. Указанный пункт не противоречит ст.335 ГК РФ, поэтому суд не принимает доводы ответчика о незаключенности договора залога как основанные на неправильном толковании закона, договора и фактических обстоятельств.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Коннов А.Ю. уклоняется, что выражается в систематических просрочках внесения им очередных платежей по графику (с <дата> платежи не вносятся).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Коннова А.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Коннову А.Ю., Банком <дата> было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено. Даже в случае его неполучения ответчиком, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ исковое требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности подлежит удовлетворению, поэтому суд не принимает доводы ответчика в этой части.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19,5 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту,

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, остаток задолженности по основному долгу на <дата> г. составил 508 938 руб.05 коп., по процентам – 82028,74 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Коннова А.Ю. по Кредитному договору суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком Коновым А.Ю. данный расчёт задолженности не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности Коннова А.Ю. перед Банком подлежащая взысканию по состоянию на <дата> года по основному долгу составляет 508 938 руб.05 коп., по процентам – 82028,74 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Коннова А.Ю. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга (485 310 руб.31 коп) по ставке 19,5 % годовых, начиная с <дата> г. по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Ответчик Конов А.Ю. ссылается на отсутствие своей вины в нарушении обязательства, а также на несущественность допущенной им просрочки. Суд не принимает указанные доводы: ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, сам факт нахождения его в реабилитационных центрах, по мнению суда, к таким обстоятельствам не относится; в течение длительного периода времени – с мая 2015 (а нарушения сроков оплаты допускались им и ранее) и вплоть до вынесения решения суда ответчик полностью прекратил внесение платежей по договору, при этом не представил доказательств невозможности исполнения обязательства и принятия им все доступных мер к его исполнению. В частности, полученные ответчиком Коновым А.Ю. от продажи автомобиля денежные средства не были направлены на исполнение обязательства, обеспеченного залогом.

Однако по сведениям, поступившим из ГИБДД МВД по УР, и имеющимся в деле документам собственником указанного в иске автомобиля с <дата> г. и на данный момент является Бигиев Р.Р.

Бигиев Р.Р. представил в суд копию договора купли-продажи от <дата>, согласно которого Мусина З.Р. продала автомобиль Бигиеву Р.Р. по цене 700 000 руб. Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от <дата>, согласно которого Коннов А.Ю. продал автомобиль Ардалионову Д.Б. по цене 700 000 руб., где он указал, что автомобиль передается свободным от прав третьих лиц, и акта приема-передачи автомобиля и денежных средств. В материалах дела имеется также копия договора купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которого Ардалионов Д.Б. продал автомобиль Мусиной З.Р. по цене 700 000 руб., где он указал, что автомобиль никому не продан, не заложен…

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Однако в ст.352 ГК РФ (в ред, действующей после <дата>, т.е. в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между Мусиной З.Р. и Бигиевым Р.Р.), указаны основания прекращения залога.: Залог прекращается:

…2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом было распределено бремя доказывания по делу: истцу было предложено представить доказательства совершения записи об учете залога, либо факт того, что Бигиев Р.Р. должен был знать о существовании залога ранее этого; а ответчику Бигиеву Р.Р. - доказать, чтозаложенное имущество возмездно приобретено им, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. По мнению суда, истец не представил доказательств того, что ответчик Бигиев Р.Р. знал или должен был знать о залоге автомобиля –запись об учете залога спорного автомобиля не произведена, вплоть до рассмотрения дела судом; ответчик Бигиев Р.Р., напротив, представил суду доказательства возмездности приобретения автомобиля и добросовестности своего поведения (при покупке автомобиля им был проверен оригинал ПТС, автомобиль был своевременно поставлен на учет в ГИБДД; как указано в тексте договора от 18.04.2015 и от 28.04.2015, «со слов продавца автомобиль не заложен,…»).

В настоящее время реестр уведомлений о залоге ТС ведется, что позволяет залогодержателям своевременно и достоверно известить участников гражданского оборота о залоге и защитить как собственные права, так и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота, что не было своевременно сделано истцом; презумпция добросовестности и разумности поведения субъектов гражданского оборота (ч.3 ст.10 ГК РФ) в отношении ответчика Бигиева Р.Р. истцом не опровергнута, уведомление о залоге было внесено в реестр только <дата>, т.е. уже после приобретения автомобиля Бигиевым Р.Р.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от <дата> залог спорного автомобиля прекращен, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Коннова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9109 руб. 67 коп. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Бигиева Р.Р, судебные расходы с него не взыскиваются.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске суд может по совей инициативе снять арест с имущества, с учетом вышеизложенного суд полагает необходимым указанный выше автомобиль от ареста освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Быстробанк» к Коннову А.Ю., Бигиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору от <дата> г. в сумме основного долга 508938,05 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> г. в сумме 82028 руб. 74 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 9109 руб. 67 коп.

Взыскать с Коннова А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (508938,05 руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 19,5% годовых, начиная с <дата> г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата> г.

Исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль, взыскании с Бигиева Р.Р. судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> и определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> отменить в части наложения ареста на автомобиль. Автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Бигиев Р.Р., от ареста освободить.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова