Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5132/2016 ~ М-3059/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-5132/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова М.П. к Зотовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 525768,98 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8458 руб., расходов по оценке в сумме 7000 руб., расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию в сумме 15000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 70000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив. В результате залива, квартире истца причинен ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещалась судом, надлежащим образом, по существу требований возражения не представила, в представленном ходатайстве просила, отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, по причине невозможности явки, в связи с нахождением ее за пределами ..... области.

Суд не находит оснований, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Третье лицо: ПАО «3-е лицо» представитель в судебное заседание явился, указал, что авария произошла в квартире ответчика.

ООО «наименование1» представитель в судебное заседание не явился, извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Богомолов М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 6).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО «3-е лицо», по факту сообщения собственника квартиры № Богомолова М.П. о заливе его квартиры, в результате обследования комиссией установлено, что протечка воды произошла из неисправной системы разводки отопления вышерасположенной квартиры №, в зоне ответственности собственника данной квартиры № (л.д. 11).

В результате залива квартиры истца №, повреждены, помещение №, помещение №, помещение №, № (лоджии), данные обстоятельства отражены в акте, с описанием объема повреждении.

Судом установлено, что собственником квартира №, по адресу: АДРЕС, является ответчик Зотова Н.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушили права и законные интересы других лиц. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 543426,95 руб. (л.д. 14-44).

Оценка ущерба, произведенная экспертами ООО «наименование2» ответчиком не оспаривалась, о назначении экспертизы ответчик не просила, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцу составила 543426,95 руб.

Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, либо причинение вреда в меньшем размере ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании ущерба в сумме 543426,95 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает, что расходы на оплату юридических услуг по данной категории дел составляют в сумме 30000 руб., поскольку расходы в указанном размере носят разумный характер.

В силу п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, суд учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходов по оценке в сумме 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8458 руб., поскольку указанные расходы, понесенные истцом связаны непосредственно с рассмотрением данного спора, подтверждены надлежащими доказательствами по оплате расходов в указанных размерах.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не является судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются судебными издержками.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова М.П. к Зотовой Н.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Н.В. в пользу Богомолова М.П. ущерб в сумме 525768,98 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8458 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., а всего 571226 рублей 98 копеек.

В части взыскания расходов по досудебному урегулированию в сумме 15000 руб. и расходов на юридические услуги в сумме 40000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья