Дело №2-694/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2011 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Дерцян Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Анатольевны, Андреева Ивана Александровича, Андреевой Натальи Александровны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии.
Требование мотивировано тем, что истцы, являясь собственниками квартиры, с целью улучшения жилищных условий, без соответствующих разрешений, выполнили самовольные работы по переустройству и перепланировке вышеуказанной квартиры. В результате образовался совмещенный санузел, изменилась площадь комнат и коридора.
В судебное заседание истцы и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов по доверенности Лебединцева Г.А. в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы являются собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.6), право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8-10).
В указанной квартире истцы без соответствующих разрешений, на собственные средства, с целью улучшения жилищных условий произвели следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтаж ненесущей перегородки между ванной и туалетом; закладка дверного проема в бывшей ванной комнате; демонтаж части ненесущей перегородки между жилой комнатой №5 и коридором №1 и устройство новой, с целью организации изолированного входа в жилую комнату №8; демонтаж ненесущих перегородок, ограждающих шкафы №6 и №8
Согласно письму № № от 30.12..10 г. Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону считает возможным сохранение спорной квартиры в переустроенном состоянии. (л.д.18-19). МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону также не возражает против сохранения помещений квартиры в перепланированном состоянии (л.д. 20).
Согласно техническому заключению №№, подготовленному ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» частичная перепланировка квартиры не влияет на несущую способность конструкции квартиры и жилого дома в целом и не противоречит требованиям СНиП «Здания жилые многоквартирные» (л.д.21-38).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах, установив, что выполненные истцами переустройство и перепланировка в квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует установленным пожарным, санитарным нормам и правилам, суд считает возможным сохранить квартиру истца в переустроенном, перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,3 ░░.░., ░ 13,8 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,7░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 29,1 ░░.░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░: