Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-163/2020 (2-2346/2019;) ~ М-2142/2019 от 28.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карповой Н.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении положения в ГНК и ЕГРН до проведения оспариваемого межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Соседний, граничащий с земельным участком истца земельный участок расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2.

При рассмотрении Красноярским районным судом Самарской области дела № об установлении границ земельного участка истца ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела было предоставлено землеустроительное дело от 2007года (по заявке на межевание № от 23.04.2007г.)

При изучении вышеуказанного землеустроительного дела истец удостоверился, что подписи, выполненные в акте согласования границ земельного участка, а так же в расписке об извещении в проведении межевания подпись от ее имени поставлена иным лицом, так как сама она никогда данные документы не подписывала. Следовательно, при проведении Ответчиком межевания принадлежащего ей земельного участка расположенного по адресу: <адрес> отсутствует надлежащим образом проведенное извещение о межевании, а так же согласование границ, выполненное надлежащим лицом.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 40651) утвержден состав межевого плана. Согласно данного Приказа наличие Акта согласования местоположения границ земельного участка подписанного надлежащими лицами является обязательным.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Наличие подписанного надлежащими лицами акта согласования границ является обязательным условием для признания землеустроительного дела достоверным надлежаще оформленным документом для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Таким образом, при отсутствии согласования границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, его межевание выполнено с нарушениями и подлежит отмене.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и с учетом уточнения просила признать недействительными, отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить положение в Государственном кадастре объектов и ЕГПР существовавшее до проведения оспариваемого межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из ЕГРП сведений о поворотных точках и границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, внесенных в ГКН и ЕГРП на основании оспариваемого землеустроительного дела от 2007 года (по заявке на межевание № от 23.04.2007г.) и устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Также просил применить срок исковой давности к требованиям истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, СДТ «Самара», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив представленный отзыв на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании Постановления Светлопольской сельской администрации Красноярского района Самарской области «О закреплении дачного земельного участка в СДТ «Самара» ФИО3» № от 12.08.1998г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №; его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на данный земельный участок возникло на основании Постановления Светлопольской сельской администрации Красноярского района Самарской области № от 12.08.1998г.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет уточненные границы и площадь.

В обоснование заявленных исковых требования ФИО3 ссылается на то, что при рассмотрении Красноярским районным судом Самарской области дела № об установлении границ земельного участка истца ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела было предоставлено землеустроительное дело от 2007 года (по заявке на межевание № от 23.04.2007г.)

При изучении вышеуказанного землеустроительного дела истец удостоверился, что подписи, выполненные в акте согласования границ земельного участка, а так же в расписке об извещении в проведении межевания подпись от ее имени поставлена иным лицом, так как сама она никогда данные документы не подписывала. Следовательно, при проведении Ответчиком межевания принадлежащего ей земельного участка расположенного по адресу: <адрес> отсутствует надлежащим образом проведенное извещение о межевании, а так же согласование границ, выполненное надлежащим лицом.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения границ земельного участка, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установление смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО2 возможно только с учетом фактически сложившегося землепользования, которое закреплено на местности забором, то есть объектом искусственного происхождения.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика существует, как минимум с 2000 года, то есть на протяжении более чем 15 лет.

Также решением установлено, что истцу фактически с 2000 года было известно о границе между земельными указанными участками. При этом каждая из сторон спора пользовалась принадлежащими им земельными участками по данной граница; истец какие-либо требования к смежному землепользователю на протяжении указанного периода времени не предъявляла, не полагала свои права нарушенными.

Таким образом, сам факт формального согласования истцом границ земельного участка ответчика, а равно его отсутствие, а данном случае не искажают смысл и не меняют установленные обстоятельства, а потому не являются основанием для их критической оценки применительно к процедуре межевания земельного участка ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно землеустроительного дела, выполненного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от 2007г. границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № были определены по фактическим границам землепользования и местоположения границ смежных земельных участков. В настоящее время фактические границы участка с кадастровым номером № соответствуют границам, отраженным в ЕГРН и землеустроительном деле от 2007 года. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № подписывался смежными землепользователями по существующей границе на местности.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения.

Данным определением установлено, что довод ФИО3 о том, что она не подписывала акт согласования, являлся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, обоснованно признан несостоятельным.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и восстановлении положения в Государственном кадастре объектов и ЕГРН существовавшее до проведения оспариваемого межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из ЕГРН сведений о поворотных точках и границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, внесенных в ГКН и ЕГРН на основании оспариваемого землеустроительного дела от 2007 года, указывает на то, что выполненное ответчиком с нарушением законодательства межевание земельного участка приводит к уменьшению фактической площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и лишает его возможности на законных основаниях пользоваться земельным участком в границах, закрепленных за ней при первоначальном выделении земельного участка.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже дана оценка тому, что согласно землеустроительного дела, выполненного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от 2007г. границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № были определены по фактическим границам землепользования и местоположения границ смежных земельных участков. В настоящее время фактические границы участка с кадастровым номером № соответствуют границам, отраженным в ЕГРН и землеустроительном деле от 2007 года. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № подписывался смежными землепользователями по существующей границе на местности.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводу ФИО3 о том, что она не подписывала акт согласования и данный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, признан несостоятельным.

Также установлено, что установление смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО2 возможно только с учетом фактически сложившегося землепользования, которое закреплено на местности забором, то есть объектом искусственного происхождения.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика существует, как минимум с 2000 года, то есть на протяжении более чем 15 лет.

Также решением установлено, что истцу фактически с 2000 года было известно о границе между земельными указанными участками. При этом каждая из сторон спора пользовалась принадлежащими им земельными участками по данной граница; истец какие-либо требования к смежному землепользователю на протяжении указанного периода времени не предъявляла, не полагала свои права нарушенными.

Таким образом, сам факт формального согласования истцом границ земельного участка ответчика, а равно его отсутствие, а данном случае не искажают смысл и не меняют установленные обстоятельства, а потому не являются основанием для их критической оценки применительно к процедуре межевания земельного участка ответчика.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных норм права следует, что требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что ФИО3 не заявлено требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 63:26:1802011:3250, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении положения в ГНК и ЕГРН до проведения оспариваемого межевания, восстановлении положения в ГНК и ЕГРН до проведения оспариваемого межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст.196 ГК РФ составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об устранении препятствий в пользовании части земельного участка, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что с 2000 года истцу фактически было известно о границе между указанными земельными участками. При этом истец какие-либо требования к смежному землепользователю на протяжении указанного периода времени не предъявляла.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить по заявлению представителя ответчика ФИО7 пропуск срока исковой давности к требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, оснований для признания результатов межевания недействительными, восстановлении положения в ГНК и ЕГРН до проведения оспариваемого межевания, восстановлении положения в ГНК и ЕГРН до проведения оспариваемого межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО3 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении положения в ГНК и ЕГРН до проведения оспариваемого межевания, восстановлении положения в ГНК и ЕГРН до проведения оспариваемого межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.А. Ключникова