Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-361/2017 от 03.07.2017

№                                   РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                        18.08.2017г.

И.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г.Н. с участием представителя государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1,

рассмотрел жалобу Микляевой А.К. на определение государственной жилищной инспекции <адрес> от 19.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении руководителя АО «УК Ленинского района», за прекращение управления многоквартирным домом № по <адрес> до избрания лица, которое примет на себя обязанность по управлению,

установил:

Обжалуемым определением должностного лица государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» за прекращение управления многоквартирным домом № по <адрес> до избрания лица, которое примет на себя обязанность по управлению, со ссылками на статьи 199, 200 Жилищного кодекса РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит отменить указанное определение, вынесенное заместителем начальника отдела лицензирования и ведения реестров государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1, как незаконное, необоснованное и нарушающее жилищные права заявителя и права потерпевшего от административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя сводятся к следующему. Прекращение АО «УК Ленинского района» управления многоквартирным домом № по <адрес> до избрания лица, которое примет на себя обязанность по управлению, по мнению заявителя, является нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет административную ответственность, предусмотренную 7.23.3. КоАП РФ. Как полагает заявитель, обращение является достаточным основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Помимо того, контрольный орган нарушил установленный КоАП РФ суточный срок рассмотрения заявления Микляевой А.К. от 06.06.2017г., что существенно нарушает права заявителя как потерпевшего от административного правонарушения.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку обжалуемое определение было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Микляевой А.К. по доверенности Микляев С.А. доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить. В судебное заседание 18.08.2017г. Микляев С.А., будучи извещенным, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в данном заседании в его отсутствие.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО1 полагала жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок обжалования, поскольку обжалуемое определение было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого определения административного органа и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию <адрес> поступило обращение Микляевой А.К. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №Н), в котором заявитель просит привлечь АО «УК Ленинского района» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.3 КоАП РФ за прекращение управления многоквартирным домом 111 по <адрес> до избрания лица, которое примет на себя обязанность по управлению, со ссылкой на статью 200 Жилищного кодекса РФ.

По результатам проверки заявления Микляевой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ №Н заместителем начальника отдела лицензирования и ведения реестров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 7.23.3 Ко АП РФ в отношении руководителя АО «УК <адрес>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как положения статьи 200 Жилищного кодекса РФ применимы к лицензиату, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса. Сведения о прекращении действия или аннулировании лицензии, выданной АО «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН №) отсутствуют.

Основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 7.23.3 КоАП РФ отсутствуют.

В этой связи, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что в действиях (бездействии) АО «УК Ленинского района» и его должностных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 7.23.3 КоАП РФ, не усматривается.

Суд приходит к выводу, что указанное определение должностного лица административного органа является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями заключившими договор управления многоквартирным домом... (п.п «в» п. 1)

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2).

Пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами содержится перечень стандартов управления многоквартирным домом, выполнение которых должна обеспечить управляющая организация.

Часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 статьи 7.23.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Предусмотренное ст. 7.23.3 КоАП РФ правонарушение относится к числу административных правонарушений в области охраны собственности (глава 7 – административные правонарушения в области охраны собственности).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 КоАП РФ состоит в совершении действий (бездействии), повлекших нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), признаны недействительными все решения принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, включая решения по выбору способа управления управляющей организацией ОАО «Управляющая компания Ленинского района», утверждению условий и заключению договора управления с ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН №).

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Заключение договора управления между управляющей организацией и собственниками является реализацией (следствием) принятых общим собранием собственников многоквартирного дома решений об утверждении условий и заключении договора.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации, утверждении условий, заключении договора управления, признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом.

Нормы статей 199, 200 ЖК РФ применимы в том случае, когда сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются, либо действие лицензии прекращено, или лицензия аннулирована.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ №Н заявитель просит привлечь руководителя АО «Управляющая компания Ленинского района» за прекращение управления многоквартирным домом № по <адрес> до избрания лица, которое примет на себя обязанность по управлению домом. В обращении не указано, что нарушено управляющей организацией (руководителем управляющей организации) в области охраны собственности (какие имущественные блага заявителя нарушены). Какие действия (бездействие) повлекли нарушение прав собственности, последствия данного. В чем заключаются действия (бездействия) объективно подтверждающие факт нарушения Правил, что привело к причинению вреда (неблагоприятных, нежелательных последствий) заявителю. Доказательств обратного суду не представлено.

Действие лицензии АО «УК Ленинского района» не прекращено, лицензия не аннулирована. Многоквартирный <адрес> из реестра лицензий не исключался.

Сам факт прекращения деятельности по управлению не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о разрушении многоквартирного дома, что создает угрозу жизни жильцам, а также довод о том, что придомовая территория не убирается, не были отражены в обращении Микляевой А.К. от 08.06.2017 № 4902Н, доказательств данного заявителем не представлено.

Довод представителя Микляевой А.К. о том, что договор управления многоквартирным домом является заключенным вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного в установленном порядке с соблюдением письменной формы договора, не может являться достаточным основанием полагать о незаконности действий должностного лица при вынесении оспариваемого определения. Подписанный сторонами договор управления заявителем не представлен.

Доводы заявителя о том, что обращение является достаточным основанием к возбуждению дела об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Само по себе обращение не является достаточным основанием для возбуждения административного дела.

В части доводов заявителя о суточном сроке рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Данные нормы, устанавливают сроки для составления протокола об административном правонарушении с момента выявления административного правонарушения, не являются пресекательными.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О установил, «связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности».

Определение государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательств, в нем содержатся все необходимые реквизиты, вводная, описательно - мотивировочная и резолютивная части оформлены надлежаще, с соблюдением положений административного законодательства. Выводы мотивированы, копия постановления направлена заинтересованным лицам, разъяснен порядок обжалования, соответствует требованиям закона, требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Нa основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение должностного лица государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» оставить без изменения, а жалобу Микляевой А.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

     И.о. судьи                                                                                                  Г.Н. Панарин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

И.о. судьи                                           Г.Н.Панарин

Секретарь:                                           А.В. Трунов