Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1534/2011 ~ М-608/2011 от 02.02.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2011 года                                                        город Тюмень

              Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Колесниковой ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2011 по иску Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени к Мельникову ФИО7 о сносе самовольной постройки,

Установил:

Истец обратился с иском в суд с требованиями обязать ответчика в месячный срок произвести снос самовольно установленной временной постройки - металлического гаража по <адрес>

Исковые требования истец мотивирует тем, что по <адрес> самовольно установлена временная постройка-металлический гараж, принадлежащий ответчику. В соответствии с Распоряжением Администрации г. Тюмени от 28.07.1998 № 2389 «Об утверждении Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени» истцом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе металлического гараж, расположенного по адресу <адрес>», в котором ответчику предлагалось в 7-дневный срок осуществить добровольный снос временного сооружения - металлического гаража. Приказ до настоящего времени не исполнен. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдавалось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ), которое не исполнено. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, ответчику не предоставлялся.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик добровольно гараж не сносит. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по адресу, где было установлено, что ответчик гараж не снес.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик установил металлический гараж по адресу <адрес>, что подтверждается служебными записками начальника отдела Управы, предписанием о сносе металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о сносе металлического гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлический гараж, расположенный по адресу <адрес> не демонтирован. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не предоставил. Из письма Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок под металлический гараж по <адрес> ответчику в установленном законном порядке не предоставлялся. Доказательств создания металлического гаража на земельном участке с получением на это необходимых разрешений ответчик суду не предоставил, в то время как у ответчика было достаточно времени для предоставления суду доказательств, поскольку копию искового заявления и судебную повестку получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах создание ответчиком металлического гаража по адресу <адрес> является самовольным. В силу статьи 222 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу ответчиком либо за счет ответчика. Поскольку судебное решение обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества и денежных средств, решение не должно вызывать затруднений при его исполнении, то возникает необходимость в установлении судом определенного порядка и сроков исполнения решения, что соответствует требованиям статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Месячный срок для сноса киоска, который просит установить истец, суд полагает недостаточным для совершения необходимых действий. Суд полагает, что двухмесячный срок после вступления решения в законную силу, будет достаточным для производства ответчиком действий по сносу металлического гаража. Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Требования истца основаны на законе, а поэтому подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 198, 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить.

                   Обязать Мельникова ФИО8 произвести снос самовольно установленной временной постройки - металлического гаража по <адрес>

                    Если Мельников ФИО9 не исполнит решение суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени вправе совершить эти действия за счет Мельникова ФИО10 со взысканием с него необходимых расходов.

         Взыскать с Мельникова ФИО11 государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 30 марта 2011 года.