Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2475/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-2475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 февраля 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО4 ФИО8 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 в долг была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа ФИО4 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 было направлено письменное предложение по урегулированию возникшей ситуации. Однако на указанное предложение ответа не последовало. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 долг по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. Мотивируя свои требования тем, что ФИО3 фактически никаких денег у ФИО2 не брал. ФИО2 никаких денежных средств ФИО3 не передавал. ФИО3 является генеральным директором <данные изъяты>». По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» арендовало нежилое строение площадью <данные изъяты>.м. по <адрес> у <данные изъяты>», учредителем и директором которого является ФИО2. Указанное помещение использовалось <данные изъяты>» под ночной клуб и офисные кабинеты общества. Весной ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты>» появились финансовые трудности, в том числе и просрочки по оплате аренды. В связи с этим ФИО2 предложил ФИО3 подписать расписку, что якобы ФИО3 взял в долг у ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, на что пообещал не требовать арендную плату. Спорной долговой распиской оформлено обязательство <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» по возмещению арендной платы. В связи с чем, ФИО3 считает, что сделка является безденежной, т.е. незаключенной и просит признать договор займа между ФИО2 и ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО7 настаивал в судебном заседании на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Со встречными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое требование ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает другой стороне заемщику определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО3 обязался вернуть ФИО2 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Представленная в материалы дела расписка, которой подтверждается факт долгового обязательства ФИО4 перед ФИО2 свидетельствует о заключении ими договора займа в надлежащей форме. Расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требуют ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные ФИО2 доказательства являются относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 808 ГК РФ, подтверждающими факт заключения договора займа между сторонами.

ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении им денежных средств по договору займа.

    Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ст. 807 ГК РФ регламентирует возникновение у заемщика обязанности возвратить денежные средства только в силу того, что ранее эти деньги были им получены от заимодавца. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ФИО4 о том, что распиской о займе было оформлено обязательство <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» по возмещению арендной платы является неубедительным и необоснованным в связи, с тем, что факт передачи ФИО3 денежных средств подтверждается собственноручно написанной им распиской.

ФИО4 не доказано, что указанную в долговой расписке денежную сумму он не получал, а пояснений относительно безденежности договора займа не достаточно для установления этого факта.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ФИО4, не признанных ФИО2. Поскольку факт займа удостоверен письменным договором займа, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО4 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что действиями ФИО4 были нарушены личные неимущественные права ФИО2, предусмотренные статьей 150 ГК РФ.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска ФИО2 – отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 Бекир оглы к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна