Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35278/2018 от 13.11.2018

Судья Сорокина Т.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                  Гусевой Е.В. и Кожановой И.А.,

при секретаре                                 Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу ДМУП «ОЖИКОМ» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ДМУП «ОЖИКОМ» к Горячкиной Ж. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горячкиной В. А., 08.09.2000г. рождения о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по встречному иску Горячкиной В. А. к ДМУП «ОЖИКОМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

ДМУП «ОЖИКОМ» обратилось в суд с иском к Горячкиной Ж.В. -собственнице <данные изъяты> в <данные изъяты>, - и её несовершеннолетней дочери Горячкиной В.А. <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной вместе с собственником по месту жительства в указанной квартире, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просило взыскать с ответчика в счет задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно представленному расчету 121.642 руб. 95 коп. (л.д. 57-59).

В обоснование иска ДМУП «ОЖИКОМ» ссылалось на те обстоятельства, что собственником помещения не производится оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Как указывал истец, ответчику также произведено доначисление 2/3 от общей задолженности, образовавшейся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 54.549-68 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.632 руб. 86 коп.

Представитель Горячкиной Ж.В. с иском не согласился.

Горячкиной Ж.В. предъявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, в рамках которого просила взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» в её пользу неосновательное обогащение в виде уплаченных ею в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумм в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в общем размере 23.327 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000-00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ДМУП «ОЖИКОМ» и встречный иск Горячкиной Ж.В. оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 153, 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 «О некоторых вопросах, рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального наша или принадлежащего им на праве собственности», указал, что ДМУП «ОЖИКОМ» не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных и иных платежей за указываемый им период. Как указал суд, из представленной истцом по первоначальному иску таблицы-расчета задолженности за период с <данные изъяты> (л.д. 64) следует, что Горячкиной Ж.В. в полном размере уплачены начисленные коммунальные и иные платежи.

При этом суд не принял во внимание сумму задолженности за период <данные изъяты>, указав, что данная задолженность, если и имела место, то за другой период, который не является рассмотрения в рамках предъявленного иска.

В обоснование отказа в удовлетворении встречного иска суд указал, что Горячкиной Ж.В. также не представлено доказательств обоснованности приведенных в обоснование встречного иска доводов. Как следствие суд отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДМУП «ОЖИКОМ» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального закона.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

     Доводы апелляционной жалобы ДМУП «ОЖИКОМ» по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ДМУП «ОЖИКОМ» – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи