Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2019 (2-4432/2018;) от 18.12.2018

                                                                                                          24RS0033-01-2018-001767-47

                                                                                                                         Дело № 2-523/2019

                                                                       РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               14 мая 2019 года                                                                            г. Лесосибирск

          Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

         председательствующего Абросимовой А.А.,

         при секретарях судебного заседания Гальковой Н.И., Хреньквой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотника Д.А. к Пензину С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

В Лесосибирский городской суд обратился Сотник Д. А. к Пензину С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве займодавца и ответчиком Пензиным С.В. в качестве заемщика заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, с оплатой процентов за пользование суммой займа 15 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

         В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <адрес>, регистрационный знак № год выпуска №, двигатель № номер шасси отсутствует, кузов № цвет №, паспорт транспортного средства <адрес>, который в ГИБДД зарегистрирован на имя прежнего собственника - Розенберга М.Е.

До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком Пензиным С.В. не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 700 рублей, в том числе: 30 000 рублей основного долга, 36 000 рублей проценты за пользование суммой займа, 47 700 рублей неустойки, а также судебные расходы в сумме 4 974 рублей, обратить взыскание на указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Сотника Д.А. – Безродный Д.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, суду дополнил, что на момент заключения договора залога названный автомобиль принадлежал Пензину С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который он приобрел у Розенберга М.Е.

Ответчик Пензин С.В., надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил. Из представленных Пензиным С.В. возражений следует, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Сведения о купле-продаже и смене собственника в ПТС внесены не были, право на названный автомобиль за Пензиным С.В. не регистрировалось. Фактически данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобретен Кучиным С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кучину С.А. срочно понадобились денежные средства, в связи с отсутствием у Кучина С.А. паспорта, по его (Кучина С.А.) просьбе договор займа оформили на Пензина С.В., деньги на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически получил Кучин С.А.

Считает, что заявленный истцом размер стоимости неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Представитель ответчика Пензина С.В. – Абдыкадыров В.К., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно удовлетворения заявленных требований, которые аналогичны вышеуказанным возражениям ответчика Пензина С.В..

Третье лицо Розенберг М.Е., надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие (л.д.61). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спорный автомобиль на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Устичеву О.Г.(л.д.68)

Третьи лица Кучин С.В., Устичев О.Г., надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сотником Д.А. и Пензиным С.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей, с оплатой процентов за пользование суммой займа 15% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ год. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы займа, за каждый день просрочки.(л.д.7-8)

         Суду не представлено доказательств исполнения обязательств по названному договору займа, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости основного долга в размере 30 000 рублей и процентов за пользование суммой, в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

30 000 рублей х 15% х 8 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) =

36 000 рублей + 30 000 рублей = 66 000 рублей.

Согласно п. 6 договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение указанных положений договора не осуществляет возврат предоставленного займа, в связи с чем суд определяет размер неустойки следующим образом: 30 000 рублей х 1% х 159 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 47 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Рассматривая довод ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает следующее:

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Указанная сумма неустойки, вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, соответствует    расчетам при использовании ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам, размер данной неустойки не нарушает правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд критически относиться к позиции ответчика, относительно того, что денежные средства на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ последним не были получены от истца, поскольку данная позиция стороны ответчика опровергается представленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что Сотник Д.А. передал Пензину С.В. в займ денежную сумму в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись ответчика Пензина С.В., принадлежность которой стороной ответчика не оспаривалась в судебном заседании.

Более того, в подтверждение получения денежных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлена собственноручно написанная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность почерка ответчику, в которой, также не оспаривалось Пензиным С.В. Из текста расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пензин С.В. получил от истца 30 000 рублей. ( л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по названному договору займа между Сотником Д.А. и Пензиным С.В. заключен договор залога, в соответствии с которым Пензин С.В. передал Сотнику Д.А. автомобиль № регистрационный знак № год выпуска №, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет №, паспорт транспортного средства <адрес>. В соответствии с данным договором предмет залога остается у залогодателя в пользовании, на весь срок действия настоящего договора. (л.д. 11)

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю ОГИБДД отдела МВД по г Лесосибирску, названный автомобиль зарегистрирован на имя Устичева М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.50)

Согласно паспорта транспортного средства на названный автомобиль его собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (л.д.20)

Суду представлен договор купли-продажи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответчики с которым данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Розенберг М.Е. продал Устичеву О.Г. (л.д.59)

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства судом установлено, что на момент заключения договора залога названого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Пензина С.В. отсутствовало право распоряжаться данным автомобилем, доказательств подтверждающих возникновение у Пензина С.В. права собственности на данный автомобиль суду не представлено. С учетом изложенного у Пензина С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право по передаче спорного автомобиля в залог.

Суд, не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего право собственности Пензна С.В. на спорный автомобиль, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Розенбергом М.Е. и Пензиным С.В. (л.д.12), поскольку до настоящего времени транспортное средство с 02 сентября 2017 года числиться в регистрирующем органе за Устичевым О.Г., мер к его истребованию Пензин С.В. не заявлял.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ право залога подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют, что не оспаривается в судебном заседании представителем истца.

Указанное свидетельствует о том, что намерения действительно заключить договор залога, с целью возникновения последствий его порождающих, у сторон на момент заключения договора залога отсутствовали.

С учетом изложенного у Сотника Д.А. в рассматриваемой ситуации возникло право только требовать стоимости основного долга, процентов и штрафных санкций по рассмотренному договору займа. У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Сотника Д.А. об обращении взыскания на названный автомобиль, с целью исполнения обязательств по представленному договору займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы исходя из следующего расчета (113700 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей = 3474 рубля.

В связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Сотника Д.А. о взыскании стоимости расходов в размере 1500 рублей, связанных с его оценкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований Сотника Д.А. наложен арест на автомобиль № №, регистрационный знак №, год выпуска № двигатель № шасси номер отсутствует, кузов № цвет № в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которые в связи с отказом в обращении взыскания на него, подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сотника Д.А. к Пензину С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

     удовлетворить частично.

          Взыскать с Пензина С.В. в пользу Сотника Д.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 30 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 36 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рубля, всего в сумме 79 474 рубля.

          Отказать Сотнику Д.А. в обращении взыскания на автомобиль № регистрационный знак №, год выпуска №, двигатель №, шасси номер отсутствует, кузов №, цвет №

         Меры по обеспечению иска, примененные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, регистрационный знак № год выпуска № двигатель №, шасси номер отсутствует, кузов № цвет №, отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

           Судья:                                                                          А.А. Абросимова