Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1713/2015 ~ М-1597/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-1713/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга                                                                             09 ноября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики    в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре    Груздевой С.В.,

с участием:

помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.,

истца Пиляевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиляевой А.М. к Киселеву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Пиляева А.М. обратилась в суд с иском о признании Киселева С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>. Исковое заявление мотивировано следующим: на основании свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <***>. В <данные изъяты> дочь истца вышла замуж и истец зарегистрировала в своей квартире зятя. Впоследствии семейная жизнь дочери истца с ответчиком не сложилась. дд.мм.гггг ответчик ушел из квартиры, забрав свои вещи. В дд.мм.гггг брак был расторгнут. Истец несколько раз устно предупредила ответчика о прекращении права пользования указанным жилым помещением. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника, она не может распорядиться своим жильем по своему усмотрению. Ответчик перестал быть членом семьи, поэтому истец полагает, что право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, за ответчиком не сохраняется. Истец просит признать Киселева С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.

В судебном заседании истец Пиляева А.М. просила прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Требования ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Ответчик Киселев С.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежаще уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому отказ может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 224-225 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

           Производство по гражданскому делу по иску Пиляевой А.М. к Киселеву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить истцу Пиляевой А.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру №*** от дд.мм.гггг.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья:                                                   А.З.Панфилова