Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-111/2020 от 08.06.2020

Судья Кальная Е.Г. Дело 21-111/2020

РЕШЕНИЕ

22 июня 2020 г. город Орёл

Судья Орловского областного суда И.Н. Сабаева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Липовченко А.В. на решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 27 мая 2020 г., вынесенное в отношении Кулешова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – инспектор по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) Покамина С.А. №18810057190003667891 от 10 марта 2020 г. Кулешов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 10 марта 2020 г., Кулешов С.В. обратился с жалобой в Заводской районный суд Орловской области.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 27 мая 2020 г. постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Покамина С.А. №18810057190003667891 от 10 марта 2020 г. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Липовченко А.В. (собственник автомобиля, которым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял второй участник дорожно-транспортного происшествия – Губин А.Н.) ставит вопрос об отмене судебного решения, просит оставить постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Покамина С.А. №18810057190003667891 от 10 марта 2020 г. без изменения.

В обоснование жалобы указывает на то, что Кулешов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, как виновник дорожно-транспортного происшествия

Полагает, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка доказательств, подтверждающим виновность Кулешова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изучив жалобу, заслушав объяснения Липовченко А.В. и ее представителя Хапилина В.О., Губина А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Кулешова С.В. и его защитника Петрова В.В., инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Покамина С.А., полагавшего, что постановление является законным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Кулешова С.В. постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место <дата>

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 27 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Липовченко А.В. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабаева