Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31215/2021 от 07.10.2021

судья Алехина О.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

     судей Маркина Э.А., Сергеевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года гражданское дело по иску Ивановой Н. Я. к Сапунову А. В. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Сапунова А. В.,

на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Сапунова А.В., представителя Ивановой Н.Я.-Крапчуновой Т.П.,

у с т а н о в и л а :

Иванова Н.Я. обратилась в суд с иском к Сапунову А.В., в котором, уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с идеальными долями на земельный участок, согласно варианту <данные изъяты> заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Сапунов А.В. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между сособственниками не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения. Для урегулирования данной ситуации истцу необходимо определить порядок пользования спорным земельным участком.

В судебном заседании истица и ее представитель Крапчунова Т.П., действующая по доверенности, исковые требования уточнили, просили определить порядок пользования спорным земельным участком, поскольку при проведении экспертизы экспертом установлено с учетом площади земельного участка, что спорный земельный участок, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м, разделу между совладельцами не подлежит, в связи с чем просили определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с юридическими долями, согласно варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

Ответчик Сапунов А.В., представив письменные возражения, в судебном заседании возражал против определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту <данные изъяты>, предложенным экспертом. Пояснил, что фактически проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, г.<данные изъяты>А, что вариант <данные изъяты> не предусматривает наличие проезда шириной не менее <данные изъяты> м к его жилому дому, что необходимо для проезда пожарной техники.

<данные изъяты> Солнечногорский городской суд вынес решение, которым постановил исковые требования Ивановой Н.Я. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты>, общей площадью 768 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, участок 23А, на основании варианта <данные изъяты> (план <данные изъяты>) заключения эксперта Якимчука В.А. <данные изъяты>, в соответствии с описанием границ выделяемых частей земельного участка.

В пользование Ивановой Н.Я. передать:

часть земельного участка по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч. 23А, с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах:

№ точки	X, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина линии, м
17	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

часть земельного участка по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 148 кв.м, в следующих координатах:

№ точки	X, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина линии, м
27	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В пользование Сапунова А.В. передать:

часть земельного участка по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах:

№ точки	X, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина линии, м
19	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

часть земельного участкапо адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч. 23А, с КН 50:09:0110102:2265, площадью 309 кв.м, в следующих координатах:

№ точки	X, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина линии, м
24	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В общем пользовании Ивановой Н.Я. и Сапунова А.В. оставить:

часть земельного участкапо адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах:

№ точки	X, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина линии, м
27	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Сапунова А.В. не чинить Ивановой Н.Я. препятствий в пользовании частью земельного участка, выделенной в ее пользование в соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком.

    Не согласившись с постановленным судом решением, Сапунов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в этой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок 23А, относится к категории земель: земли населенный пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок находится в равной долевой собственности Ивановой Н.Я. и Сапунова А.В., по ? доле в праве собственности у каждого.

На спорном земельном участке расположены два жилых дома: с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ивановой Н.Я., и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сапунову А.В.

Доли в праве собственности на земельный участок распределены следующим образом:

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости с установленными границами.

Между сторонами порядок пользования земельным участком не сложился.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В виду разногласий сторон по порядку пользования земельным участком, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, с целью определения возможных вариантов выдела доли земельного участка.

Экспертом предложено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве, по фактическому пользованию, по предложению сторон, а также с учетом п. 6.27 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Вариант <данные изъяты> по определению порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон на земельный участок предусматривает наличие участка общего пользования площадью 3 кв.м.

Вариант <данные изъяты> по определению порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон на земельный участок, предусматривает наличие межполосного земельного участка.

Вариант <данные изъяты> по определению порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон на земельный участок, представлен описанием границ выделяемых частей.

Вариант <данные изъяты> по определению порядка пользования земельным участком, предложенный ответчиком Сапуновым А.В., представлен описанием границ выделяемых частей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ивановой Н.Я. об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению, поскольку обе стороны настаивали на определении между ними порядка пользования участком во избежание конфликтов.

В судебном заседании истец согласилась с определением порядка пользования спорным земельным участком по варианту <данные изъяты>, схема которого предоставлена в Плане <данные изъяты> к заключению эксперта. Ответчик возражал, просил определить порядок пользования спорным земельным участком по вариантам 2 и 4.

Выбирая из предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант в максимальной степени отвечает интересам сторон. В пользование Ивановой Н.Я. передана часть земельного участка, состоящая из двух контуров площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в пользование Сапунова А.В. - часть земельного участка, состоящая также из двух контуров площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в общем пользовании сторон должен быть оставлен участок площадью 3 кв.м. Координаты передаваемых в пользование частей участка указаны в Приложениях №<данные изъяты>, 2, 3, 4, 5 к плану 1 заключения эксперта.

Доводы ответчика о том, что при установлении порядка пользования по данному варианту не будет обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к принадлежащему ему дому обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Экспертом при составлении вариантов по определению порядка пользования земельным участком были учтены нормы, в том числе, Приказа МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении изменения <данные изъяты> к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>» (стр. 6-7 заключения эксперта), в соответствии с п. 8.17 которого планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров, а ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м при высоте здания или сооружения до 13 м (п. 8.6).

Поскольку принадлежащие сторонам жилые дома имеют этажность 1 и 2 этажа, они относятся к малоэтажной жилой застройке, а согласно плану <данные изъяты>, на котором отражен экспертом избранный судом вариант <данные изъяты>, ширина передаваемого в пользование ответчику участка площадью 73 кв.м составляет 4,50 м, соответственно, все действующие противопожарные требования экспертом были учтены и соблюдены при разработке избранного варианта, соответственно, права ответчика не будут нарушены.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи