Решение по делу № 2а-612/2020 от 18.03.2020

Дело № 2а-612/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года         г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Индиковой К.В., с участием административного истца Федоренко Н.А., её представителя - Федоренко И.П., действующего по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 3-2987, представителя административного ответчика - Администрации местного самоуправления (далее - АМС) Луковского сельского поселения Стародубцева И.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федоренко Натальи Александровны к Администрации Луковского сельского поселения в лице главы об обязании дать письменный ответ на заявление,

установил:

Федоренко Н.А. обратилась в суд с иском к АМС Луковского сельского поселения в лице главы о возложении обязанности представить письменный ответ на её заявление о выдаче градостроительного плана на её земельный участок. В обоснование иска указала, что ответ на её письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ не был дан до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены положения ч.1 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Административный истец Федоренко Н.А., её представитель - Федоренко И.П. в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ какой-либо ответ на обращение Федоренко Н.А. не был дан, в то время как согласно реестру муниципальных услуг АМС Луковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ АМС обязано бесплатно выдавать градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ им почтовым отправлением поступил ответ на запрос за исходящим номером 66 от ДД.ММ.ГГГГ, который не заверен мастичной печатью, содержание ответа не свидетельствует о том, что АМС Луковского сельского поселения неправомочно выдавать градостроительные планы. Оформление ответа не подтверждает того, что он дан повторно. Отказались в судебном заседании принять от представителя АМС вышеуказанный ответ. Выразили сомнение в том, что занесенные в журнал регистрации исходящей корреспонденции Луковского сельского поселения за 2019 - 2020 года запись № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена именно указанной датой, так как разрывы во внесении сведений в журнале позволяют вписать информацию позже, что свидетельствует о несоответствии требованиям законодательства о порядке заполнения журналов исходящей корреспонденции.

Представитель административного ответчика - АМС Луковского сельского поселения Стародубцев И.Г. в судебном заседании заявленное требование не признал, пояснил, что ответ на обращение Федоренко Н.А. был дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в соответствии с п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обычным почтовым отправлением по адресу, указанному в письменном обращении истицы. Повторно вместе с отзывом светокопия ответа была направлена истице почтовым отправлением с уведомлением, которые она получила. В судебном заседании готов выдать ответ, заверенный мастичной печатью. Из-за того, что прежний собственник земельного участка умер до принятия Градостроительного кодекса, градостроительный план земельного участка на его имя не изготавливался. Доводы истца и его представителя о поддельности записи в журнале регистрации исходящей корреспонденции, о якобы допущенных им нарушениях полагал необоснованными, оскорбляющими его.

Выслушав административного истца, её представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регламентируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ),

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС РФ.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п.1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п.2).

Частью 1 ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ законодателем гарантирована обязательность рассмотрения обращения.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 10 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из положений п. 20 ч.1, ч.ч. 3 и 4 ст. 14 Закона № 131-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшей в период подготовки и утверждения Генерального плана, утверждение генерального плана и правил землепользования и застройки сельского поселения является вопросом местного значения соответствующего муниципального района, если законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами муниципального района и сельского поселения решение этого вопроса не закреплено за сельским поселением. Утверждение правил землепользования и застройки в ранее действовавшей редакции Закона № 131-ФЗ относилось к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, ответ по существу поставленных в обращении вопросов для государственных органов и органов местного самоуправления является обязательным.

Из материалов дела следует, что административный истец Федоренко Н.А. обратилась в АМС Луковского сельского поселения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтой с уведомлением и полученным административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По данным журнала регистрации исходящей корреспонденции Луковского сельского поселения за 2019 - 2020 года ответ заявителю дан за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного ответчика о том, что данный ответ был направлен почтовым отправлением по адресу, указанному в письменном обращении истицы, документально не подтверждены. Административный истец Федоренко Н.А. отрицает факт получения письменного ответа в установленные сроки.

Поскольку в судебном заседании не доказано своевременное направление ответа на заявление Федоренко Н.А., суд полагает, что АМС Луковского сельского поселения допущено нарушение права Федоренко Н.А. на своевременное получение ответа на заявление.

Требование о признании незаконным бездействия АМС Луковского сельского поселения по своевременной даче ответа истицей не заявлялось.

Суду административным ответчиком представлены Устав Луковского сельского поселения Моздокского района, принятый Решением Собрания представителей Луковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Собрания представителей Луковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым до 2017 года в п. 22 ст. 5 Устава до 2017 года утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство и т.д. входило в компетенцию АМС Луковского сельского поселения, а в дальнейшем исключено из её полномочий.

По данным постановления АМС Луковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Реестра муниципальных услуг АМС Луковского сельского поселения <адрес>», постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Главы АМС Луковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Реестра муниципальных услуг АМС Луковского сельского поселения <адрес>», до 2018 года в полномочия АМС Луковского сельского поселения входила услуга по бесплатной выдаче градостроительных планов земельных участков.

Административным истцом и её представителем в судебном заседании подтверждено и подтверждается материалами дела, что в адрес Федоренко Н.А. направлялся письменный отзыв с приложением ответа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на имя ФИО7 градостроительный план земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ранее принадлежавший ФИО7, в архиве АМС Луковского сельского поселения отсутствует, в настоящее время выдача градостроительного плана отнесена к полномочиям муниципального района, в связи с чем для его получения заявителю необходимо обратиться в АМС района. Данный отзыв и ответ был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, сравнив тексты ответа, представленный ответчиком, и текст ответа, полученный заявителем ДД.ММ.ГГГГ, установил их идентичность.

Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие по не рассмотрению заявления на дату рассмотрения дела по существу отсутствует, т.к. данное заявление рассмотрено ответчиком, в связи с чем иск по заявленному требованию об обязании дать письменный ответ на заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федоренко Натальи Александровны к Администрации Луковского сельского поселения в лице главы об обязании дать письменный ответ на заявление, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             Е.А. Бондаренко