Решение по делу № 2-312/2012 (2-2907/2011;) ~ М-3110/2011 от 29.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) в его пользу страховой выплаты в размере 57479 рублей 20 копеек, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 800 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 2 014 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1362 км автодороги М-53 в <адрес> по вине водителя автомобиля «TOYOTA PASSO», № ФИО9 произошло ДТП между названным автомобилем и автомобилем «TOYOTA CARINA», №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО10 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик – страховая компания, выплатила истцу страховую выплату по названному случаю в размере 62 520 рублей 80 копеек. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила 223 621 рубль 95 копеек. В этой связи истец считает возможным требовать взыскания с ответчика в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, указал, что для обращения в суд с иском он вынужден был оплатить услуги оценщика, нотариуса, уплатить государственную пошлину.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1362 км автодороги М-53 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PASSO», № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «TOYOTA CARINA», №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО10 В результате данного ДТП автомобилю «TOYOTA CARINA», № были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства сери <адрес>, карточкой учета транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено и вступило в законную силу.

Факт нарушения водителем ФИО9 п. 11.1 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей «TOYOTA PASSO», № и «TOYOTA CARINA», №, ей не оспаривался.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «TOYOTA CARINA», №, является водитель автомобиля «TOYOTA PASSO», № ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «TOYOTA PASSO», №, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля «TOYOTA PASSO», № по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем «TOYOTA PASSO», №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, последнему причинен материальный вред.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ФИО2 суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа 223 621 рубль 95 копеек. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 62 520 рублей 80 копеек, а также лимита ответственности страховщика 120000 рублей, с ответчика в пользу ФИО4 надлежит взыскать 57 479 рублей 20 копеек.

В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № об определении стоимости материального ущерба, составленный ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223621 рубль 95 копеек.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере 62 520 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах» по заявлению ФИО4

Возражая удовлетворению иска в заявленном размере, представитель ответчика ФИО3 сослалась на то, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховщиком были предприняты все необходимые меры по урегулированию заявленного убытка, в частности, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, не оспоренный истцом. Полагает, что при определении суммы страховой выплаты необходимо руководствоваться названным актом осмотра.

В этой связи в судебном заседании представитель истца предъявил уточненный иск, уменьшив исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты до 42479 рублей 20 копеек. Уточненный иск принят судом.

Следовательно, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика и сумму выплаченной страховой выплаты, учитывая уменьшение исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 42 479 рублей 20 копеек.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, по оплате нотариальных услуг, суд исходит из следующего.

Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором № об определении рыночной стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работы, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, кассовым чеком к нему на ту же сумму.

Из квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 усматривается, что ФИО4 оплатил 800 рублей за удостоверение доверенности.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы истца в части оплаты нотариальных услуг, услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере 2 015 рублей.

Поскольку суд в силу статьи 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям, а судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 42 479 рублей 20 копеек, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, 800 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 2 014 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 48 293 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Д. Алсыкова

Секретарь суда ФИО8

Решение не вступило в законную силу _______________ года.

Судья Т.Д. Алсыкова

Подлинник данного решения находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

Секретарь суда: ФИО8