Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2016 от 29.02.2016

Дело №12-105/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 17 марта 2016 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием защитника ФИО4,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующей в интересах Носова Н.С., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2016 года №4-21/2016 о привлечении Носова Николая Сергеевича к административной ответственности по ч.4.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2016 года №4-21/2016 Носов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Защитник ФИО4 не согласилась с назначенным наказанием, поскольку считает его чрезмерно суровым, полагает, что судьей неправильно были установлены фактические обстоятельства дела. Административное правонарушение было совершено Носовым Н.С. 02 января 2016 года. Однако протокол об административном правонарушении составлен только 15 января 2016 года. Кроме того, 19 января 2016 года в протокол были внесены изменения по обстоятельствам, не имеющим значение для административного дела. Полагает, что версию полиции о том, что Носов Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе оружие, на ул.Октябрьской, д.9 г.Нарьян-Мара, необходимо доказывать в ходе предварительного расследования органом дознания. В случае выявления тех же обстоятельств органом дознания Носов Н.С. может быть дважды наказан за одни и те же действия, что является недопустимым. Полагает, что мировой судья не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что Носов Н.С. не привлекался к административной ответственности и положительно характеризуется. Судом не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также не выяснены причины и условия совершения административного правонарушения. Просит изменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержала по тем же доводам и основаниям. Просила исключить из обжалуемого постановление эпизод нахождения Носова Н.С. 02 января 2016 года в состоянии опьянения, имеющим при себе огнестрельное оружие, по адресу: г.Нарьян-Мар, ул.Октябрьская, д.9, снизить назначенное ему наказание.

Носов Н.С. доводы защитника полностью поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 15 января 2016 года должностным лицом УМВД РФ по Ненецкому автономному округу в отношении Носова Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ, в соответствии с которым Носов Н.С. около 17 часов 02 января 2016 года проследовал по адресу: г.Нарьян-Мар, ул.Октябрьская, д.9, подъезд 1, где находился примерно до 18 часов в состоянии алкогольного опьянения и при нем находилось служебное оружие ИЖ-71, калибр 9 мм. После чего Носов Н.С. проследовал на свое рабочее место в банк «Открытие», расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 18 до 19 часов Носов Н.С., являясь работником ООО «Охранное предприятие «Святогоръ», осуществлял ношение служебного оружия ИЖ-71, калибр 9 мм, в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом он нарушил требования п.5 ст.6 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии».

Согласно ч.4.1 ст. 20.8 КоАП РФ ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

Вывод мирового судьи о виновности Носова Н.С. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт ношения Носовым Н.С. огнестрельного оружия в состоянии опьянения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: объяснениями очевидцев правонарушения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными непосредственно после совершенного правонарушения, о том что они видели, как Носов Н.С. 02 января 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке дома №9 по ул.Октябрьской г.Нарьян-Мара, достал пистолет и направил его в сторону ФИО5 (л.д.24, 25, 26, 27). Эти обстоятельства подтвердил и сам Носов Н.С. в своем объяснении от 02 января 2016 года (л.д.20). Оснований не доверять показаниям прямым свидетелям правонарушения, данным сразу после его совершения, у мирового судьи не имелось, не находит таковых и суд.

Нахождение Носова Н.С. в состоянии алкогольного опьянения 02 января 2016 года подтверждается показаниями самого Носова Н.С., а так же показания ФИО7, с которым они совместно употребляли спиртное. Так же данный факт подтверждается и копией акта № освидетельствования Носова Н.С. на состояние опьянения (л.д.21).

Право Носова Н.С. на ношение огнестрельного оружия подтверждается соответствующими разрешениями и приказами его работодателя (л.д.36, 37, 38).

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на выводы судьи о доказанности вины Носова Н.С., поскольку указанный срок не является пресекательным.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод защитника о том, что в протокол об административном правонарушении незаконно внесены изменения по обстоятельствам, не имеющим значение для административного дела, является несостоятельным.

Изменения в протокол внесены в присутствии Носова Н.С., о чем свидетельствует его подпись, что с изменениями и дополнениями он ознакомлен, где он выразил свое несогласие с внесенными изменениями.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не повлекли нарушение права Носова Н.С. на защиту.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении 19 января 2016 года подтверждают факт ношения Носовым Н.С. огнестрельного оружия лицом в состоянии опьянения в период с 17 до 18 часов 02 января 2016 года. Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей и в судебном заседании суда первой и второй инстанции не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что Носов Н.С. может быть дважды наказан за одни и те же действия также не основан на нормах закона, поскольку из материалов дела установлено, что Носов Н.С. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть за совершение угрозы убийством в отношении конкретного лица, данное деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья граждан, в то время как ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ подразумевает привлечение к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Носова Н.С., также не усматривается.

Доводы жалобы о назначении Носову Н.С. чрезмерно сурового наказания не нашли объективного подтверждения, поскольку оно определено ему с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в пределах санкции вышеназванной нормы. Так, мировой судья, вопреки доводам жалобы, учел положительную характеристику Носова Н.С., наличие у него малолетнего ребенка и отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Наказание Носову Н.С. назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2016 года №4-21/2016 о привлечении Носова Николая Сергеевича к административной ответственности по части 4.1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья подпись А.С.Бородин

Копия верна: Судья – А.С.Бородин