Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2017 ~ М-534/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1140/2017(2-1141/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополова ЕТ, Долгополовой ТВ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Е.Т., Долгополова Т.В. обратились в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что между ООО ФСК «Монолитинвест» - Застройщиком и ООО «Монолитстрой» -Участником заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №7 Центральный район, 2-й м-он жилого района «Покровский» от 14.01.2014г. согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить квартиру, являющуюся предметом данного договора.

Позднее, в соответствии с условиями договоров уступки права требования №7П-Г7136, №7П-Г/137 от 11.02.2014г. право требования было уступлено Долгополову Е.Т. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, строительный номер <адрес>, и Долгополовой Т.В. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1.2 вышеуказанного договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик обязан передать участнику указанные квартиры в срок не позднее 31.03.2016г.

В ходе обследования спорных квартир, проведенных при участии представителя застройщика, а также участников долевого строительства Долгополова Е.Т. и Долгополовой Т.В. был выявлен ряд недостатков отделки потолков, стен, а так же монтажа межкомнатных дверей, оконных конструкций и иные недостатки, препятствующие истцам принять жилые помещения для их последующей эксплуатации.

По результатам данного осмотра обеими сторонами были составлены акты первоначального осмотра и приемки <адрес> от 28.07.2016г., отражающие весь перечень недостатков квартиры.

Согласно п.2.2.7 договор на долевое участие в строительстве жилого дома Участник долевого строительства до подписания акта приема передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства до исполнения Застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок или соразмерному уменьшению цены договора или возмещению своих расходов на устранение недостатков

Воспользовавшись данным правом, они (истцы) отказались от приема жилого помещения по актам приема-передачи.

Ответчиком были подготовлены и подписаны односторонние акты приема-передачи спорных квартир от 16.09.2016г. от 06.10.2016г.

Истцами в адрес ответчика 21.11.2016г. были направлены претензии об уплате неустойки за не передачу квартир в установленный договором срок не позднее 31.03.2016г., ответа не последовало.

Полагают, что подобные действия ответчика грубо нарушают законодательство РФ в сфере долевого строительства, а потому нарушают права истцов в части своевременной и надлежащей передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, считают действия застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» в части составления односторонних актов приема-передачи - незаконными, а соответственно, объекты долевого строительства, являющиеся предметами договоров — до момента подачи искового заявления не переданными в установленном законом порядке.

Так как, застройщик нарушил законодательство в сфере долевого строительства, не передав квартиры в установленные законом сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, просрочка передачи объектов недвижимости истцам составляет 346 дней (с 01.04.2016г. по 13.03.2017г.).

Истцы просят признать действия ответчика в лице ООО ФСК «Монолитинвест», выразившиеся в составлении одностороннего акта приема-передачи <адрес> жилом <адрес>», <адрес> от 16.09.2016 года незаконными.

Обязать ответчика подписать двухсторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства с недостатками в разумный срок, установленный судом, расположенных по адресу: <адрес> — <адрес>.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку в пользу Долгополова Е.Т. в сумме 529516 руб. 43 коп., в пользу Долгополовой Т.В. в сумме 529516 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в пользу Долгополова Е.Т. в сумме 20000 руб., в пользу Долгополовой Т.В. в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу Долгополова Е.Т., Долгополовой Т.В. по 20 000 руб. каждому, штраф каждому в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истцы Долгополов Е.Т., Долгополова Т.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду подтвердили, что они являются супругами, брак зарегистрирован, при составлении первоначальных актов осмотра и приема квартиры они осматривали совместно. После отказа принять квартиры ответчик недостатки, указанные в первоначальных актах осмотра не устранил, повторно на осмотр квартир не приглашал, ключи от квартир ответчиком не передавались.

Представитель истцов по доверенностям от 16.11.2016г. Бельков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с п.2.12 застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.03.2016 г. далее было решено перенести срок сдачи объекта в эксплуатацию с целью устранения выявленных недостатков. Соответствующее уведомление и предложение заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства были направлены всем участникам долевого строительства указанного дома, большинство из которых подписали дополнительное соглашение. Срок сдачи объекта был продлен до 15.07.2016 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 06.07.2016 г.

05.07.2016 г. ответчик направил истцам уведомления о возможности принять объекты. Истцы после осмотра квартир отказались подписывать акт их приема-передачи.

Отказ участника долевого строительства принять объект долевого строительства, в связи с наличием иных недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку участник долевого строительства не лишен возможности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства и в случае обнаружения недостатков заявить об этом в письменной форме застройщику.

В данном случае застройщик исполнил обязательства по договору, возвел объект долевого строительства, своевременно и надлежащим образом уведомил истца о возможности принять объект, отказ истцов от подписания актов приема-передачи, содержащие указание на выявленные недостатки следует признать как злоупотребление правом.

В случае принятия решения судом о возможности взыскания неустойки, необходимо учесть, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку ответчик действовал добросовестно, строительство дома не приостанавливалось, ответчик уведомил истцов о переносе срока сдачи, а также о причинах переноса, предложил заключить дополнительные соглашения, ответчик также в дальнейшем уведомил истцов о возможности принятия объекта долевого строительства, ответчик также предпринял все необходимые меры для передачи квартир в максимально короткие сроки. Также необходимо учесть, что истцами не представлено каких-либо доказательств несения ими существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого обязательство оставалось неисполненным.

Односторонние акты-приема составлены 16.09.2016г. и 06.10.2016г., утверждения истцов, что до настоящего времени объекты не переданы, не состоятельны, т.к. истцы провели экспертизу указанных квартир и направили претензии о выплате стоимости устранения недостатков, это подтверждает факт того, что фактически квартиры переданы истцам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности застройщика, с учетом баланса интересов сторон, просит снизить размер штрафа до суммы, которая бы отвечала требованиям разумности и справедливости.

Также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание типовой характер спора, время участия в процессе. Объем выполненной работы, количество судебных заседаний, считает, что заявленные истцами суммы на возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Долгополовой Т.В., Долгополова Е.Т. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ № 214- от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 4 ст. 13 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2014 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» - Застройщиком и ООО «Монолитстрой» -Участником заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить квартиру, являющуюся предметом данного договора.

В соответствии с условиями договоров уступки права требования №7П-Г7136 от 11.02.2014г., №7П-Г7137 от 11.02.2014г. право требования указанных выше жилых помещений было уступлено Долгополову Е.Т. за 2231040 рублей, и Долгополовой Т.В. за 2231040 рублей, при этом, на момент подписания договоров уступки прав требований истцами денежные средства за квартиры были уплачены в полном объеме (п. 2.3 п. 2.4 Договора).

Согласно п.2.1.2 указанного выше договора на долевое участие в строительстве жилого дома и п. 1.2 договоров уступки прав требований Застройщик обязан передать Участнику указанную квартиру в срок не позднее 31.03.2016г.

ООО ФСК «Монолитинвест» в связи с некачественным выполнением работ субподрядной организацией увеличило период строительства жилого <адрес> срок ввода и передачи по жилому дому <адрес> был перенесен с 30.06.2016г. на 29.08.2016г., о чем в адрес истцов 12.05.2016г. были направлены соответствующие уведомления и дополнительные соглашения с предложением их заключения заказной корреспонденцией, что подтверждается описями вложений и конвертами с почтовыми штампами.

Как пояснили в судебном заседании истцы, дополнительные соглашения о переносе срока ввода и передачи по жилому дому № они с ответчиком не заключали, не подписывали.

ООО ФСК «Монолитинвест» получило разрешение на ввод объекта – многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> в эксплуатацию 06.07.2016 г.

ООО ФСК «Монолитинвест» в адрес истцов 01.07.2016г. были направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства – квартир № и №, в связи с чем, истцы приглашались для принятия квартир. Данные извещения были получены истцами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Долгополовы осмотрели объекты долевого строительства, <адрес> № имели ряд недостатков, которые были отражены в актах первоначального осмотра и приема от 28.07.2016г., а именно: в <адрес> № потолки, стены, полы, в комнатах, кухне, коридоре, санузле неровные, радиаторы отопления установлены не ровно, сварка на трубах к полотенцесушителю не обработана, межкомнатные и входные двери имеют перекосы, местами отстали обои, оконные блоки имеют трещины швов примыкания, отклонения от вертикали, требуют регулировки.

Согласно заключениям центра строительных экспертиз «Афина плюс» № и №, в <адрес> № строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, являются дефектами производственного характера, существенными устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в <адрес> составит 48856 руб., в <адрес> составит 61164 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО «Монолитинвест» был подготовлен и подписан односторонний акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>л.д.11).

16.09.2016 г. и 06.10.2016 г. ООО «Монолитинвест» были подготовлены и подписаны односторонние акты приема-передачи квартир по адресу: <адрес>, жилой район «Покровский», 2-й м-он, <адрес>, соответственно, которые были направлены в адрес истцов, после чего, Долговолов Е.Т., Долгополова Т.Е. 20.11.2016г. обратились в ООО ФСК «Монолитинвест» о выплате неустойки в связи с не осуществлением передачи объектов долевого строительства по <адрес> размере 365451 рублей, по <адрес> размере 365451 рублей. Данные претензии получены ответчиком 21.11.2016г., о чем имеются отметки, ответы на претензии ответчиком даны не были.

Долгополовым Е.Т., Долгополовой Т.В. в целях разрешения спора в досудебном и судебном порядке с Бельковым А.С. были заключены договоры возмездного оказания услуг №, № от 14.11.2016г. Цена каждого договора составила 20 000 руб., которые ими (Долгополовым Е.Т., Долгополовой Т.В.) были оплачены в полном объеме, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 14.11.2016 г., расписками о получении представителем денежных средств в сумме 20000 рублей от каждого истца.

Как указал представитель ответчика в возражениях на исковые требования, спорный жилой дом введен в эксплуатацию позже намеченного срока, в связи с чем, возникла задержка в передаче квартиры истцам. Полагает заявленный истцами размер неустойки завышенным, просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. Просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку в обоснование указанных требований не представлено соответствующих доказательств.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров участия в долевом строительстве № 7 14.01.2014 года, уступки права 11.02.2014 года, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истицам объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцы в судебном заседании настаивали на взыскании неустойки за период просрочки 01.04.2016 г. по 13.03.2017 г.

Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд считает, что период неустойки составляет 118 дней с 01.04.2016г. по 28.07.2016г. исходя из следующего.

Истцы Долгополовы были извещены о готовности к передаче объектов долевого строительства и необходимости их принятия 15.07.2016г. в 10:00ч.

После осмотра квартир Долгополовыми в присутствии застройщика были составлены акты о выявленных строительных недостатках, на основании которых истцы отказались принимать объекты долевого строительства. Однако доказательств наличия в квартирах существенных недостатков, свидетельствующих о невозможности проживания и использования их по назначению, в деле не имеется. Указанные в актах приема от 28.07.2016г. недостатки, согласно представленными истцами заключениям строительной экспертизы являются хотя и существенными, но устранимыми, данные заключения не содержат выводов о непригодности к проживанию и невозможности использования по назначению квартир № и №. Данные заключения никем не оспорены. При таких обстоятельствах, уклонение истцов от принятия объектов долевого строительства при наличии выявленных недостатков, не приведших квартиры к непригодности к проживанию и использованию, суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Вместе с тем, по делу установлено, и подтверждено сторонами и материалами дела, что срок ввода и передачи по жилому дому <адрес> был перенесен с 30.06.2016г. на 29.08.2016г. ввиду выполнения некачественных работ субподрядчиком по монтажу фасада дома. Однако, по мнению суда, это не является непреодолимым, непредотвратимым препятствием к сдаче дома в эксплуатацию в оговоренный договором долевого участия в строительстве и договорами уступки прав требования срок. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Ответчик должен был проявить должную внимательность и предусмотрительность при заключении договоров, оговаривая в них срок сдачи дома в эксплуатации, по условиям данных договоров, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в оговоренный срок, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу Долгополовых неустойку до 120000 руб. в пользу каждого из истцов, из следующего расчета.

Период неустойки с 01.04.2016г. по 28.07.2016г. составляет 118 дней.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляет с 01.01.2016г. по 13.06.2016год 11%, с 14.06.2016г. по 18.06.2017 года 10,5%.

2217096 руб. (стоимость договора долевого участия в строительстве) х 11 % действующая ставка рефинансирования со дня исполнения обязательств с 01.04.2016г. по 13.06.2016г.)/100/300 х 74 дня х 2 раза =120314 руб. 41 коп.

2217096 руб. (стоимость договора долевого участия в строительстве) х 10,5 % действующая ставка рефинансирования с 14.06.2016г. по 18.06.2017г.)/100/300 х 44 дня (с 14.06.2016г. по 28.07.2016г.) х 2 раза =68286 руб. 56 коп.

Итого сумма неустойки составляет120314,41 + 68286,56=188600 рублей 97 копеек, которую суд считает в силу ст. 333 ГК РФ возможным снизить до 120000 рублей для каждого из истцов.

Что касается исковых требований о признании незаконными действий ответчика в составлении односторонних актов приема-передачи квартир и возложении на ответчика подписать двухсторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства, то они удовлетворению не подлежат на том основании, что, в силу ч. 4, ч.6 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при отказе истцов от принятия объектов долевого строительства – квартир № 171, 176, которые, как установлено судом, не имели недостатков, ввиду которых квартиры были бы не пригодны к проживанию и использованию, ответчик правомерно составил односторонние акты о передаче объекта долевого строительства в виде названных квартир. Достоверных доказательств непригодности квартир к проживанию и использованию суду не представлено.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцам нравственных страданий. С учетом причиненных истцам моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Долгополова Е.Т. и Долгополовой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере по 65000 руб. в пользу каждого из расчета 120000 руб. (общая сумма, присужденная к взысканию)+ 10000 (моральный вред)) х 50%. При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с предпринятой попыткой урегулировать спор, поскольку требования Долгополовой Т.В., Долгополова Е.Т. о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу каждого истца Долгополовой Т.В., Долгополова Е.Т. судебные расходы по оплате юридических услуг по 15000 руб. При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 7800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополова ЕТ, Долгополовой ТВ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Долгополова ЕТ неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего: 145000 рублей, штраф в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Долгополовой ТВ неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, а всего: 145000 рублей, штраф в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 14.08.2017г.

Судья:                    Охроменко С.А.