Решение по делу № 2-2237/2014 ~ М-2116/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-2237/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего-     судьи        Борисенко О.А.

при секретаре-                            Мироновой Т.Н.

с участием истцов Киселева П.Ю., Фролова Н.Н.

представителей истцов К. и Г.

представителей       ответчика      С., Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                             19 декабря         2014 года

дело иску Фролова Н.Н., Киселева П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании заработной     платы и компенсации морального вреда

                    У с т а н о в и л :

Истцы Киселев П.Ю. и Фролов Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они работают водителями в ООО «Вахрушевская автобаза».

Работодатель не полностью выполняет свою обязанность по выплате заработной платы истцам, т.к. в период ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик выплатил истцам заработную плату в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением по оплате труда водителей самоходных машин «БелАЗ» на участках открытых работ ООО «Вахрушевская автобаза» от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда водителя на линии сдельно- премиальная. Однако за указанный период работодатель произвел начисление заработной платы истцу Фролову Н.Н. по повременной системе оплаты труда за 59 часов работы на линии.

Кроме того, в указанный период имело место поручение истцам работы, не обусловленной трудовым договором по профессии водителя, а именно поручение производства ремонтных работ, оплаченных ниже установленного трудовым договором размера заработной платы, в связи с чем ответчик изменил в одностороннем порядке существенные условия трудового договора в нарушение ст. 72.2 и ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в указанный период имело место невыполнение истцами норм труда по вине работодателя, которое в нарушение ст. 155 ТК РФ оплачено как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В результате нарушения ответчиком требований Трудового законодательства истцам недоплачена заработная плата за указанный период в сумме: Фролову Н.Н. за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Киселеву П.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в эмоциональных переживаниях, бессоннице, который каждый из истцов оценивает с учетом индивидуальных особенностей в <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ответчика заработную плату в пользу Фролова Н.Н. <данные изъяты> рублей, в пользу Киселева П.Ю. - <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и увеличили свои требования :

Истец Киселев П.Ю. и его представитель К. в судебном заседании пояснили о том, что в ДД.ММ.ГГГГ имело место невыполнение норм выработки в течение 5,5 часов, которые работодателем оплачены    по тарифной ставке <данные изъяты> руб. в час с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб. в то время как следовало оплатить это время из расчета среднего заработка <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб. * 5,5 часов), недоплата составила <данные изъяты>

За 8 часов ремонта работодатель оплатил из тарифной ставки <данные изъяты> руб. в час с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты>., а следовало оплатить это время из среднего заработка ( <данные изъяты> руб. * 8 час ) <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>., а всего за ДД.ММ.ГГГГ недоплачено ( <данные изъяты>.

С учетом ежеквартальной индексации тарифных ставок недоплата за май должна быть определена из расчета часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ имело место невыполнение норм выработки в течение 1,5 часов, которые работодателем оплачены    по тарифной ставке <данные изъяты> руб. в час с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты>., в то время как следовало оплатить это время из расчета среднего заработка <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп.. ( <данные изъяты> руб. * 1,5 часа), недоплата составила <данные изъяты>.

За 23 часа ремонта работодатель оплатил из тарифной ставки <данные изъяты> руб. в час с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты>., а следовало оплатить это время из среднего заработка ( <данные изъяты> руб. * 23 час ) <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>., а всего за ДД.ММ.ГГГГ недоплачено <данные изъяты>.

С учетом ежеквартальной индексации тарифных ставок недоплата за июнь должна быть определена из расчета часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ имело место невыполнение норм выработки ДД.ММ.ГГГГг в течение 1 часа, который работодателем оплачен     по тарифной ставке <данные изъяты> руб. в час с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты>., в то время как следовало оплатить это время из расчета среднего заработка <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>.

За 20 часов ремонта работодатель оплатил из тарифной ставки с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб., а следовало оплатить это время из среднего заработка ( <данные изъяты> руб. * 8 час ) <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>., а всего за ДД.ММ.ГГГГ недоплачено <данные изъяты>

С учетом ежеквартальной индексации тарифных ставок недоплата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена из расчета часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Общая недоплата за 3 месяца составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную недоплату заработной платы.

Истец Фролов Н.Н. и его представитель К. пояснили, что по решению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) часовая тарифная ставка водителя была проиндексирована и составляла на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб./ час.

Пунктом 3.2.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г по 31.03.2016г предусмотрено " в целях повышения заработной платы работников в Организациях производится регулярная ежеквартальная индексация, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики: - для рабочих - действующих тарифных ставок ( окладов) в организациях.

Соответственно в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка должна составлять <данные изъяты> руб., во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб./ час.

Сдельный заработок начислен по сдельным расценкам за рейс, рассчитанным из часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб., тогда как сдельный заработок, стоимость рейса, доплаты и надбавки к заработной плате должны быть рассчитаны из часовой тарифной ставки - <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено за 51 час сдельного заработка на линии <данные изъяты> руб., начислено за 52 часа на линии - <данные изъяты> руб. ( разница 1 час- к работе нал линии отнесен 1 час буксировки машины), недоплата составила <данные изъяты> руб.

За ночное время начислено <данные изъяты> руб. за 35,5 часа работы в ночное время из расчета тарифной ставки <данные изъяты> руб., должно быть начислено <данные изъяты> руб. за 44 часа ночной работы из тарифной ставки <данные изъяты> руб. ( разница в 8,5 часа, т.к. ответчик начислил ночные только за работу на линии). Недоплата составила <данные изъяты>

Начислено премии <данные изъяты> руб., тогда как по п. 2.12 и 2.1.3 Положения о премировании трудящихся должно быть начислено <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> * 55 % ( премия на доплату за ночные часы) = <данные изъяты> руб.

Недоплата составила <данные изъяты> руб.

Доплата за разъездной характер начислена из тарифной ставки <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., должно быть начислено из расчета часовой тарифной ставки - <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. недоплата составила <данные изъяты> руб.

Согласно представленным истцом актам и решению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должны быть оплачены 22 часа невыполнения норм труда, неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в размере не ниже среднего заработка 22 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Начислено <данные изъяты> руб. за 4,5 часа ремонта из расчета часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб., с учетом р/к - <данные изъяты> руб.

Недоплата составила <данные изъяты> руб.

Всего недоплата в ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента составила: <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ должен быть начислен сдельный заработок за 74,5 часа работы на линии в размере <данные изъяты> руб., начислено за эти часы <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.

За работу в ночное время начислено <данные изъяты> руб. за 72 часа работы в ночное время из тарифной ставки <данные изъяты> руб., должно быть начислено <данные изъяты> руб. за 77 часов работы в ночное время из расчета тарифной ставки <данные изъяты> руб. ( разница в 5 часов - начислена доплата только за часы работы на линии), недоплата составила <данные изъяты> руб.

Премия водителям начислена <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 2.12 и 2.1.3 Положения о премировании трудящихся должно быть начислено <данные изъяты> руб. ( премия на сдельный заработок) + <данные изъяты> *55 % ( премия на доплату за ночные часы) = <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.

За разъездной характер начислено из тарифной ставки <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., должно быть начислено из расчета часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.

Согласно представленным истцом актам в соответствии со ст. 155 ТК РФ должны быть оплачены 57,5 часа невыполнения норм труда, неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в размере не ниже среднего заработка <данные изъяты> руб.

Начислено <данные изъяты> руб. за 5 часов простоя из часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб. с учетом р/к - <данные изъяты> руб.

Недоплата <данные изъяты> руб.

Согласно представленным актам должны быть оплачены 14,5 часов ремонтных работ из расчета среднего заработка <данные изъяты> тогда как начислено из расчета тарифной ставки <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.+ р/к, недоплата <данные изъяты> руб.

В оплату донорского дня должно быть начислено за 11 часов из расчета среднего заработка <данные изъяты> * 11 = <данные изъяты> руб., начислено <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.

Всего недоплата в ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента составила <данные изъяты> руб.

В 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка после индексации на индекс роста потребительских цен составила <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ должен быть начислен сдельный заработок за 59 часов работы на линии в размере <данные изъяты> руб., начислено за 57,5 часа <данные изъяты> руб., (разница 1,5 ч т.к. вместо 3,5 ч работы на линии ДД.ММ.ГГГГ учтено только 1,5 часа) недоплата составила <данные изъяты> руб.

За работу в ночное время начислено <данные изъяты> руб. за 51,5 часа работы в ночное время из тарифной ставки <данные изъяты> руб., должно быть начислено <данные изъяты> руб. за 55 часов работы в ночное время из расчета тарифной ставки <данные изъяты> руб. ( разница в 3,5 часов - начислена доплата только за часы работы на линии), недоплата составила <данные изъяты> руб.

Премия водителям начислена <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 2.12 и 2.1.3 Положения о премировании трудящихся должно быть начислено <данные изъяты> руб. ( премия на сдельный заработок) + <данные изъяты> *55 % ( премия на доплату за ночные часы) = <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.

За разъездной характер начислено из тарифной ставки <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., должно быть начислено из расчета часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.

Согласно представленным истцом актам в соответствии со ст. 155 ТК РФ должны быть оплачены 15 часов невыполнения норм труда, неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в размере не ниже среднего заработка <данные изъяты> руб.

Начислений нет.

Согласно представленным актам должны быть оплачены 44 часа ремонтных работ из расчета среднего заработка <данные изъяты>, тогда как начислено за 57 часов ремонта из расчета тарифной ставки <данные изъяты> руб. с р/к - <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб.

В оплату трех донорских дней должно быть начислено за 33 часа из расчета среднего заработка <данные изъяты> * 33 = <данные изъяты> руб., начислено <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.

Всего недоплата в ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента составила <данные изъяты> руб.

Общая недоплата за 3 месяца составила <данные изъяты>

<данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную недоплату заработной платы.

Представитель истцов К. дополнительно пояснил, что ответчик не обеспечил истцам надлежащие рабочие условия, оплачивал при этом спорные периоды как ремонт и простой, в связи с чем истцам недоплачена заработная плата. Обо всех случившихся неполадках в работе истцы сообщали механикам на КПП, а работодатель должен был принять соответствующие меры для устранения неполадок. Однако своевременно автомобили истцов не ремонтировались, в связи с чем простаивали, истцы были лишены возможности выполнить установленные для них нормы выработки.

Кроме того ответчик не производит ежеквартальную индексацию заработной платы истцов, предусмотренную п. 3.2.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016г в связи с чем заработная плата выплачивается истцам в заниженном размере.

Представитель истцов Г.    действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что ремонтные работы, выполненные истцами, не входят в их обязанности. «Обязанности водителя», на которые в обоснование своих доводов ссылается представитель ответчика, истцами были подписаны отдельно от трудового договора и не могут свидетельствовать об изменении трудовых договоров истцов.

Представитель истцов полагает, что простой должен быть оплачен истцам на основании положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета их среднего заработка, поскольку имелась вина работодателя, который не организовал надлежащим образом условия работы истцов.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что    заработная плата работника в соответствии со ст. 129 ТК РФ состоит из собственно вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат ( доплат и надбавок компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности ( квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Между истцом и ответчиками заключены трудовые договоры, которыми определены тарифные ставки. Истец Фролов Н.Н. был принят на предприятие ответчика с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб. в час, истец Киселев П.Ю. - с часовой тарифной ставкой - <данные изъяты> руб. час. Положения трудовых договоров истцов содержат информацию о надбавках и премии в соответствии с Положением об оплате труда работников, Положением о премировании трудящихся и Коллективным договором. В материалах дела имеются расчетные листки истцов, из которых видно, что в настоящее время их тарифная ставка составляет <данные изъяты> руб./ час, что свидетельствует о повышении тарифных ставок работодателем в соответствии с действующими нормативными и локальными актами.

Ст. 134 ТК РФ предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели, не финансируемые из бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В расчете недоначисленной по мнению истцов заработной платы истцы применяют индексацию тарифной ставки за период    по ДД.ММ.ГГГГ. пункт 2.3.2 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г по 31.03.2016г предусматривает в целях повышения заработной платы работников в организациях проведение индексации, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики:

- для рабочих - действующих тарифных ставок ( окладов) в организациях. Периоды индексации могут быть предусмотрены в соглашениях, коллективных договорах.

В коллективных договорах, соглашениях может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий иной, более высокий уровень заработной платы ( тарифных ставок, окладов).

Согласно представленного ответчиком расчета тарифная ставка истцов в настоящее время выше, чем если бы работодатель индексировал тарифные ставки в соответствии с требованиями ФОС.

Таким образом, работодателем истцам обеспечены наилучшие условия оплаты труда по сравнению с ФОС в связи с чем истцами заявлен необоснованный иск.

При этом в нарушение п. 3.2.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г по 31.03.2016г, который говорит лишь о повышении тарифных ставок, истец Фролов Н.Н. в расчетах проводит индексацию иных «составляющих» заработной платы - за разъездной характер, премию, простой и др. выплаты, что не соответствует действующему законодательству. Истцом не представлено суду доказательств, что работодатель не повышает тарифных ставок и не указано правовых оснований для индексации всей    заработной платы ( всех ее составных частей) кроме тарифной     ставки.

Ссылка истцов на поручение им работ, не обусловленных трудовым договором, а именно поручение производства ремонтных работ является несостоятельной, т.к. при приеме на работу и заключении трудового договора истцы под роспись ознакомлены с обязанностями водителя. Согласно п. 5-9 обязанностей водитель обязан: « устранять возникшие во время работы неисправности автомобиля, участвовать в текущем ремонте, производить подготовительную работу перед разбором узла и агрегата, производить ремонт ходовой части, а именно демонтаж и монтаж колес, следить за давлением в шинах, производить разбортовку и забортовку колес, производить снятие и установку ГМП, РМЗ, двигателя, подвесок, штанг, цом, кузова.

Работодателем    не изменялись в одностороннем порядке существенные условия труда истцов. Оплата труда на период ремонта произведена в соответствии с Положением об оплате труда и премированию водителей с/м БелАЗ, находящихся на ремонте, согласованным с профсоюзом.

Кроме того, обязанность водителей выполнять текущий ремонт, ремонт на линии предусмотрена локальными актами работодателя: Инструкцией № 64 по охране труда для водителей при ремонте карьерных самосвалов, Инструкцией № 64а по охране труда и безопасности дорожного движения для водителей автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, «Обязанностями водителя». в соответствии с положениями ТК РФ работник обязан соблюдать Инструкции, локальные нормативные документы работодателя, выполнять поручения непосредственного руководителя. С вышеуказанными документами истцы были ознакомлены при приеме на работу под роспись, регулярно проходят полугодовые инструктажи и знают о требованиях локальных документов. своего несогласия с указанными локальными актами работодателя не высказывали, в надзорные органы по вопросу неправомерности этих документов не обращались.

Факт наличия у истцов квалификации водителя самоходной машины БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 3 класса, является бесспорным и предполагает как владение навыками вождения автомобилей, а также знание технического состояния самоходных машин. Истцы обладают знаниями устройства, обслуживания и ремонта большегрузного автомобиля.

Согласно трудового договора истцы приняты на работу в качестве водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, обязаны соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда, выполняя работу в соответствии с их специальностью и квалификацией. Инструкцией № 64 А по охране труда предусмотрено выполнение мелких ремонтных работ, ремонта на линии водителями.

п. 1.12.6 Инструкции по ОТ № 64А на водителя возлагается обязанность

знать устройство закрепленного за ним автомобиля и инструкцию завода изготовителя по его эксплуатации.

Руководством по эксплуатации завода изготовителя к эксплуатации автомобилей БелАЗ допускаются лица, изучившие устройство автомобиля и имеющие соответствующую квалификацию.

    Следуя указанному руководству, знание которого вменяется в обязанности истцам в процессе эксплуатации и ремонта самосвалов необходимо соблюдать общие требования безопасности при работе на автомобилях. при этом понятия «текущий» и «Капитальный ремонт» толкуются в соответствии с положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984г и Уставом автомобильного транспорта.

Поручение истцам технического обслуживания    и текущего ремонта автомобилей никак не противоречит условиям трудовых договоров, подписанных сторонами, Инструкции по ОТ № 64А, руководству по эксплуатации самосвала БелАЗ. Необходимость ознакомления истцов с вышеуказанными инструкциями обусловлена характером возлагаемых на водителя БелАЗ функций, обязанного к выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, кроме того отвечает требованиям трудового договора об обеспечении работодателем работнику условий безопасности и охраны труда.

Истцам вменялось в обязанности выполнять требования локальных актов работодателя, с которыми они были ознакомлены под роспись до наступления периода, в котором возникли спорные отношения.

Необходимость участвовать в ремонтных работах закреплена в Правилах дорожного движения РФ пунктом 2.3.1 которых водителю предписано перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, … при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности.

Время нахождения истцов на ремонте оплачивается согласно локальным актам работодателя в размере часовой тарифной ставки работников, в некоторых случаях с применением КТУ.

Считают доводы истцов в части привлечения их к работе, не обусловленной трудовым договором, и неправильном начислении в связи с этим заработной платы несостоятельными.

В соответствии    со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и в соответствии со ст. 163 ТК РФ обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм труда, а работник обязан выполнять установленные нормы труда.

Ст. 155 ТК РФ, регулирующая вопросы оплаты труда при невыполнении норм труда не содержит определения этого понятия. временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера - это простой ( ст. 72.2 ТК РФ). при простое работник также не выполняет норм труда. Невыполнение норм труда может быть как частичным, так и полным. Полное невыполнение норм труда формально совпадает с простоем, но между ними имеются отличия.

Из формулировки ст. 72.2 ТК РФ видно, что простой всегда вызван какими-либо объективными причинами. При простое трудовая функция работника не может быть выполнена ни им самим, ни другим лицом. невыполнение норм труда обусловлено только субъективными причинами, связанными с конкретным работником. Его трудовая функция может быть выполнена в полном объеме другим лицом.

Не согласны, что истцы каждый факт невыполнения норм выработки расценивают именно как невыполнение норм труда по вине работодателя, тогда как Трудовой кодекс РФ предусматривает невыполнение норм труда как по вине работодателя, так и по вине работника, а также в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. Простой также может быть по вине работника, работодателя и по причинам, не зависящим от воли сторон.

Понятие простоя дано в ст. 72.2 - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. законодатель предусматривает обязанность работника сообщить непосредственному руководителю или представителю работодателя о начале простоя, вызванного поломкой оборудования или другими причинами, которые делают невозможным продолжение работы. Считают, что в актах истцов, содержащих информацию о внезапных поломках автомобиля на линии указан именно простой, о котором работники обязательно уведомляют сменного мастера. Такой простой вызван обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. В таких случаях по нормам трудового законодательства оплата труда производится в размере не менее 2/3 тарифной ставки водителей пропорциональной отработанному времени. Работодателем оплачено время простоя на линии в размере тарифной ставки. Аналогичная ситуация складывается и по информации, представленной истцами в иных актах ( о плохих погодных условиях).

Требования истцов считать невыполнением норм труда время проведения буро-взрывных работ заявлены неправомерно. т.к. время проведения этих работ уже заложено при расчете нормы. Данные обстоятельства не зависят от работодателя, который не может диктовать заказчикам время проведения БВР или влиять на погоду.

Время простоя по причинам, не зависящим от сторон оплачивается не менее 2/3 тарифной ставки. Ст. 157 ТК РФ предусматривает низший предел размера среднего заработка или ставки для оплаты простоя. Фактический заработок работника связан с продолжительностью простоя и составляет не ниже 2/3 среднего заработка или тарифной ставки.

Невыполнение работником своих трудовых обязанностей по вине работодателя в случае простоя отличается от незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, что влечет обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб. Оплачивать компенсацию морального вреда при простое, невыполнении норм труда в случаях, когда вина работодателя не установлена, работодатель не должен.

Истцы в своем заявлении не приводят доказательств причинения им действиями или бездействиями работодателя страданий, не обосновывают какие нравственные и физические страдания были им причинен, заявленная истцами сумма компенсации вреда не отвечает требованиям соразмерности и разумности. Ст. 237 ТК РФ говорит о необходимости установления судом факта причинения истцам морального вреда. Поскольку истцы не доказали причинение им морального вреда, в удовлетворении исковых требований в этой части также должно быть отказано.

Дополнительно пояснили, что представленные истцами в обоснование исковых требований акты являются недопустимыми доказательствами. в материалах дела имеется акт представленный истцом Фроловым Н.Н., где истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг работодатель не представил ему исправный автомобиль, сделал невозможным исполнение трудовых обязанностей. Однако в действительности Фролов Н.Н. был отстранен в этот день от работы, т.к. не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр, с приказом об отстранении ознакомлен. Впоследствии истец отказался от требований по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Киселевым П.Ю. был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял ремонтные работы, акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после составления акта. Акты истцы представили суду только после ознакомления с материалами дела ( путевыми листами, табелями и т.д.), что не исключает их составление задним числом.

Более того, акты не содержат сведений о свидетелях событий, росписей иных лиц, кроме истцов в них нет.

Полагают, что в случае отсутствия объемов работ для истцов, перемещения автомобилей и других похожих ситуаций имеет место не невыполнение истцами норм труда по вине работодателя, а простой, который подлежит оплате в соответствии с требованиями ТК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не оспаривают количество часов по ремонту и простою, указанных в расчете исковых требований Киселева П.Ю., поскольку эти данные взяты из расчетного листка работника.

Время ремонтов истца Фролова Н.Н. также не оспаривается, в ДД.ММ.ГГГГ остальное из оплаченных работодателем 57 часов ремонтов следует отнести к простою - 13 час.

Суд, заслушав истцов и их представителей, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в соответствии с ч.6 указанной статьи Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (ред. от 25 марта 2013 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (ред. от 25 марта 2013 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.5. вышеуказанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 16 Постановления при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

Согласно требований ст. 186 Трудового кодекса РФ,      работодатель обязан сохранять за работником его средний заработок за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцы являются работниками ООО «Вахрушевская автобаза» : Киселев П.Ю был принят на работу к ответчику    ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 3 класса на автомобиль, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время продолжает работать водителем автомобиля БелАЗ. ( л.д. 59- 62 т. 1);

Фролов Н.Н. был принят на работу к ответчику    ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 3 класса на автомобиль, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время продолжает работать водителем автомобиля БелАЗ.( л.д. 55-58 т. 1)

Продолжительность рабочей смены для водителя автомобиля БелАЗ составляет 11 часов, что усматривается из трудовых договоров истцов (п. 9.3), а также пояснений сторон, и ими не оспаривается.

Пунктом 11 трудового договора предусмотрено, что работнику помимо тарифных ставок, устанавливаются надбавки и премии в соответствии с Положением об оплате труда работника, Положением о премировании трудящихся и коллективным договором.

Положением об оплате труда водителей самоходных машин «БелАЗ» на участках открытых работ от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено:

заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

оплата труда водителю на линии сдельно-премиальная (сдельная расценка за рейс + премия за выполнение нормы выработки);

часовая тарифная ставка устанавливается согласно приложению;

нормы выработки рассчитаны на режим работы: местные УОР - на 11 часов, отдаленные УОР – на 10,5 часов; при отклонении фактических условий работы от нормальных на основании справки отдела безопасности движения производится дополнительная корректировка норм выработки по каждому ЭКГ.

Также Положением об оплате труда водителей самоходных машин «БелАЗ» на участках открытых работ (п.9) установлено, что оплата времени простоя не по вине работника оплачивается из расчета установленной тарифной ставки. Время простоя по вине работника не оплачивается.

За работу в ночное время производится доплата в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночную смену.

Доплата за особые условия труда ( разъездной характер ) производится из расчета <данные изъяты> руб. в смену ( при поездках от места получения наряда к месту работы и обратно на отдаленные УОР).

Премирование водителей производится согласно Положения о премировании.

Оплата труда и премирование водителей с/м Белаз, находящихся на ремонте, производится согласно Положения.

Индексация действующий тарифных ставок водителей производится один раз в год, при условии получения прибыли в целом по предприятию. ( л.д. 68- 69 т. 1)

Для оплаты труда водителей автомобилей БелАЗ, находящихся на ремонте, ответчиком применяется Положение по оплате и премированию труда водителей с/м БелАЗ, находящихся на ремонте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т. 1 ).

П.2 Положения установлено, что оплата труда водителей при ремонте на линии производится по установленной часовой тарифной ставке, при ремонта в автоколонне - за фактически отработанное время по установленной часовой тарифной ставке с учетом КТУ.

Положением о премировании трудящихся ООО "Вахрушевская автобаза", введенным в действие с 01.01.2012г установлено, что начисление премий производится по результатам работы учетного периода за счет средств фонда оплаты труда. Начисление премий производится на заработную плату рабочего по сдельным расценкам или тарифным ставкам, за фактически отработанное время и премируемом периоде, с учетом доплат: за совмещение профессий, за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ, за работу в вечернее и ночное время, доплату за классность.

П. 2.1.2 установлено, что премирование водителей производится по итогам работы месяца, за выполнение личной нормы выработки в смену. Премия начисляется на весь сдельный заработок по вывозке горной массы : при выполнении нормы выработки до 100% - 30 % премии, 100% - 55 % премии, от 101 до 105 % - 60 % премии, от 106 до 110 % -65% премии, от 111 до 120% - 70% премии, 121% и свыше - 75 %. На доплату за работу в ночное время и на доплату за классность премия начисляется в размере 55 %.

По п. 2.1.4. Положения премирование водителей осуществляется при условии выполнения плана прибыли в целом по предприятию. При невыполнении плана прибыли возможно полное или частичное снижение премии. Решение о выплате премии водителям в полном объеме или % снижения премии, в случае невыполнения плана прибыли, принимается руководителем предприятия ( л.д. 89- 91 т. 2).

Приказом ООО «Вахрушевская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении тарифных ставок» с ДД.ММ.ГГГГ для водителей, работающих на а/м БелАЗ №, БелАЗ № установлены часовые тарифные ставки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д. 171 т.1 ).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением основных показателей работы ООО "Вахрушевская автобаза" с начала ДД.ММ.ГГГГ, сокращением производственных объемов, снижением объемов доходов, сложившимися убытками, на основании Положения о премировании за ДД.ММ.ГГГГ премирование водителей с/м Белаз, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, предусмотренное п. 2.1.2 т 2.1.3 произвести в порядке: при норме выработки в смену до 100 % премию не начислять, при норме выработки в смену 100% и выше - низитьб процент премии на 20 %. ( л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об аналогичном уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аналогичном уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93-94 т.2 ).

Из представленных ответчиком справки – расчета, отчетов о финансовых результатах за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что    финансовый результат    деятельности ООО "Вахрушевская автобаза" определен в виде убытков.

Таким образом, установлено, что ответчик производил начисление заработной платы истцам, руководствуясь при этом действующим на предприятии Положением об оплате труда водителей самоходных машин «БелАЗ» на участках открытых работ, Положением о премировании трудящихся ООО "Вахрушевская автобаза", Положением по оплате и премированию труда водителей с/м БелАЗ, находящихся на ремонте.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика оплаты времени ремонта, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с абз. 18 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абз. 1абз. 1 и абз. 2 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В судебном заседании из пояснений сторон, а также расчетных листков, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно имело место поручение истцам работы, не обусловленной трудовым договором по профессии водителя, а именно – производство ремонтных работ, оплаченных ниже установленного трудовым договором размера заработной платы.

Непосредственной трудовой функцией истцов    является работа по погрузке горной массы в автосамосвалы, однако, в связи с выполнением ремонтных работ истцы не выполняли свою трудовую функцию, т.к. ответчиком им поручались и    выполнялись ремонтные работы, входящие, по мнению ответчика, в трудовые обязанности водителя.

Из представленных сторонами расчетных листков ( л.д. 142-145 т. 1 ), карточек заработной платы истцов ( л.д. 71-76 т. 1 ) следует, что в спорный период истцами выполнялись вспомогательные работы по ремонту, продолжительность работ указана в часах в расчетных листках за каждый спорный месяц.

Сторонами не оспаривается, что Киселев П.Ю. находился на ремонте в ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 23 часа, в ДД.ММ.ГГГГ - 20 часов, Фролов Н.Н. находился на ремонте в ДД.ММ.ГГГГ - 4,5 часа, в ДД.ММ.ГГГГ - 14,5 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 44 часа.

В соответствии с п. 1.2 Временного положения при ремонте основных узлов и агрегатов, на которые установлены нормы времени, - по результатам каждого нормированного задания в сравнении с установленным плановым показателем; на прочий ремонт – на период ремонта автомобиля оплата труда водителей производится по установленным тарифным ставкам с применением коэффициента трудового участия (КТУ).

В ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на исковые требования истца представитель ответчика ссылается на документ, поименованный как «Обязанности водителя», подписанный истцами, в котором в числе прочих обязанностей водителя указано, что он должен участвовать в текущем ремонте, производить ремонт ходовой части, а именно: демонтаж и монтаж колес, следить за давлением в шинах, производить разбортовку и забортовку колес, производить снятие и установку ГМП (гидро-механической коробки), РЗМ (редуктора заднего моста), двигателя, подвесок, штанг, цом, кузовов и т.д.). Поэтому, по мнению представителя ответчика, истец был обоснованно привлечен к участию в выполнении ремонтных работ.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Из анализа трудового договора истца следует, что истец был принят на работу по профессии водитель, его должность указана как «водитель, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе». Данная профессия по действующему законодательству РФ предполагает наличие определенных льгот по пенсионному обеспечению в связи с занятостью на работах по добыче угля (Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 №591), поскольку «транспортирование горной массы в технологическом процессе» является работой по перевозке угля, добытого на открытых угольных разрезах.

Таким образом, трудовая функция по профессии «водитель, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе» предполагает выполнение только обусловленной трудовым договором работы, иное исключало бы занятость в течение рабочей смены на работах по добыче угля и лишало бы работника установленных льгот по пенсионному обеспечению.

Кроме того, из содержания трудового договора истца также не следует, что в его обязанности входит выполнение ремонтных работ.

В этой связи «Обязанности водителя» суд не может учесть в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца соответствующих обязанностей по производству ремонта автомобилей.

Из представленных документов следует, что истцами данные обязанности были подписаны уже после заключения трудового договора, что свидетельствует о действиях работодателя, направленных на изменение условий трудовых договоров истцов в сторону их ухудшения.

Доводы ответчика о том, что истцы были обязаны выполнять ремонт автомобиля, поскольку ознакомлены с локальными нормативными актами - Инструкциями № 64 и 64а по охране труда водителя суд во внимание не принимает, поскольку все изменения и дополнения к трудовому договору подлежат оформлению двусторонним письменным соглашением, ознакомление истцов    с указанными документами путем проставления подписи в Журнале полугодовых инструктажей по охране труда     не может расцениваться как внесение изменений в трудовой договор и установление трудовой функции истцов.

Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 74 Трудового кодекса РФ, работодатель без соответствующего приказа и без вручения истцам письменного уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, касающихся    их трудовой функции и оплаты труда, ранее определённых сторонами, незаконно в одностороннем порядке изменил указанные условия, а именно в указанных спорных периодах истцам поручались иные работы, по производству ремонтных работ, которые не входят в круг их обязанностей.

В соответствии с п. 1.2 Временного положения по оплате и премированию труда водителей с/м БелАЗ, находящихся на ремонте истцам произведены начисление и оплата труда по установленным тарифным ставкам с применением коэффициента трудового участия (КТУ), что также является нарушением трудового законодательства, поскольку порядок оплаты при временном переводе без согласия работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя определен ст. 72.2 ТК РФ.

В спорные периоды истцы выполняли работы по ремонту, не обусловленные трудовым договором, их трудовая функция изменялась.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий труда истцов, а также исполнение работодателем требований трудового законодательства об обязательном уведомлении работника о предстоящих изменениях условий труда.

В связи с чем исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу недоплаченной заработной платы в связи оплатой ремонтных работ в размере тарифной ставки подлежат удовлетворению в сумме, рассчитанной исходя из среднего заработка истца по основной работе.

Проверив расчёты размеров среднемесячной и среднечасовой    заработной платы истцов    и контррасчёт ответчика с индексацией на коэффициенты увеличения тарифных ставок, суд находит правильным расчет среднего заработка истцов, произведенный ответчиком, поскольку он отвечает     требованиям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (ред. от 25 марта 2013 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в то время как    истцами в расчетах безосновательно учтены периоды, оплаченные по среднему заработку и сами суммы, насчитанные как средний заработок, сохраненный за работником.

Размер среднечасового проиндексированного заработка истца Фролова Н.Н. составил на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб..

Размер среднечасового проиндексированного заработка истца Киселева П.Ю. составил на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Оплата времени ремонта истцов произведена ответчиком на основании Положения по оплате и премированию труда водителей с/м БелАЗ, находящихся на ремонте от    ДД.ММ.ГГГГ из расчета тарифной ставки <данные изъяты> руб./ час.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу Киселеву П.Ю. за 8 часов ремонта оплачено <данные изъяты> рублей, следовало оплатить из расчета среднего часового заработка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. ( 8 час * <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты>., недоплачено <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу Киселеву П.Ю. за 23 часа ремонта оплачено <данные изъяты>., следовало оплатить из расчета среднего часового заработка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. ( 23 час * <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты>., недоплачено <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу Киселеву П.Ю. за 20 часов ремонта оплачено <данные изъяты> рублей, следовало оплатить из расчета среднего часового заработка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. ( 20 час * <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. недоплачено <данные изъяты> руб.

Всего за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за ремонт истцу Киселеву П.Ю. не доплачено <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу Фролову Н.Н. за 4,5 часов ремонта оплачено <данные изъяты>., следовало оплатить из расчета среднего часового заработка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. ( 4,5 час * <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты>., недоплачено <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу Фролову Н.Н. за 14,5 часов ремонта оплачено <данные изъяты>., следовало оплатить из расчета среднего часового заработка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. ( 14,5 час * <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты>., недоплачено <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу Фролову Н.Н.. за 44 часа ремонта оплачено <данные изъяты>., следовало оплатить из расчета среднего часового заработка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. ( 44 час * <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты>., недоплачено <данные изъяты>.

Всего за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за ремонт истцу Фролову Н.Н. не доплачено <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате за время простоя, а также требования об индексации заработной платы суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты.

Оплата простоя не связывается с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя. Приостановка работы может касаться всех работников предприятия либо его части.

Из пояснений сторон установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у истцов имел место простой ввиду выхода из строя автомобилей, на которых они работали. Это время составляло от нескольких часов в смену, если автомобиль ломался на линии, до целосменных простоев, в случае, если    ремонт был длительным. Кроме того имели место простои из-за производства буро-взрывных работ или поломок экскаватора. Все поломки автомобилей фиксировались в путевых листах, в т.ч. самими истцами, в случаях, если ремонт длился смену - путевой лист истцам не выдавался.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случаях поломок автомобилей у истцов имел место простой по вине работодателя, который был оплачен ответчиком    из расчета установленной тарифной ставки <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса РФ и Положением об оплате труда водителей самоходных машин "БелАЗ" на участках открытых работ от 01.06.2013г.

Вместе с тем оплата    времени простоя истцов произведена ответчиком    в меньшем размере, чем следовало    при соблюдении работодателем требований Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы.

Согласно п. 3.2.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы в целях повышения заработной платы Работников в Организациях производится регулярная ежеквартальная индексация, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики:

для рабочих - действующих тарифных ставок (окладов) в Организациях;

для руководителей, специалистов и служащих - минимальных окладов, установленных сборником «Минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности Российской Федерации с 1 января 2007 года» и увеличенных на индексы роста потребительских цен за период с 01.04.2007 года по 01.04.2013 года, опубликованные Федеральной службой государственной статистики.

Иные периоды индексации могут быть предусмотрены в соглашениях, коллективных договорах.

В коллективных договорах, соглашениях может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов).

Поскольку установленный ответчиком в п. 15 Положения об оплате труда водителей самоходных машин «БелАЗ» на участках открытых работ порядок индексации действующих тарифных ставок водителей один раз в год при условии получения прибыли в целом по предприятию противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации об оплате труда, и не только не обеспечивает более высокий уровень заработной платы, но и направлен на ухудшение материального положения работников, что является недопустимым, существующий на предприятии порядок индексации тарифных ставок работников применению не подлежит.

Доводы представителя ответчика, что    тарифная ставка истцам приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена выше, чем, если бы на основании Федерального отраслевого соглашения проводилась ежеквартальная индексация тарифных ставок истцов, указанных в их трудовых договорах, в связи с чем    их права не нарушены и требования об индексации тарифной ставки необоснованны суд во внимание не принимает ввиду следующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени индексация заработной платы работников ( тарифных ставок) в ООО "Вахрушевская автобаза " не производилась ни в соответствии с локальным актом организации -    Положением об оплате труда водителей самоходных машин «БелАЗ» на участках открытых работ, ни на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы.

Ответчиком нарушены трудовые права истцов      в части неисполнения обязанности по ежеквартальной индексации заработной платы в порядке, установленном Федеральными отраслевыми соглашениями по угольной промышленности на 2013-2016 годы, и образовавшаяся сумма недоплаты трудового вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что     с применением индексов роста потребительских цен тарифная ставка истцов с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Доводы истца Фролова Н.Н. и его представителей, что     на    проиндексированную тарифную ставку подлежат индексации иные доплаты, входящие в состав заработной платы, в т.ч. доплата за разъездной характер, нормы выработки, не могут быть приняты во внимание, поскольку    не основаны на законе, а Федеральным отраслевым соглашением установлена индексация только тарифной ставки работников.

В пользу истцов с ответчика подлежит взысканию недоплата заработной платы, исходя из данных расчета, представленного ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ, при этом время работы истца Фролова Н.Н. суд полагает необходимым принять по данным ответчика, поскольку оно подтверждается представленными путевыми листами ( л.д. 77-82, 89- 97, 128-134 т. 1 ) являющимися первичными документами по учету рабочего времени водителя. Акты, представленные истцом Фроловым Н.Н. суд во внимание не принимает, поскольку составленные им единолично, они    не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами отработанного им времени, при наличии в них противоречий с данными путевых листов, заполненных самим истцом.

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата    Фролова Н.Н при часовой тарифной ставке <данные изъяты> руб. составляет:

сдельная оплата труда – <данные изъяты>., начислено – <данные изъяты> руб., недоначислено – <данные изъяты>.;

премия водителям следовало <данные изъяты>., начислено – <данные изъяты>, недоплаты нет; по оплате ночных недоплаты нет, по оплате за разъездной характер работы    недоплаты нет.

За 16,5 часов простоя следовало к оплате из тарифной ставки <данные изъяты> руб.час    ( <данные изъяты> * 16,5 ) = <данные изъяты> коп. + 30% р/к = <данные изъяты>.,

За ДД.ММ.ГГГГ недоплачено (<данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Фролова Н.Н. при часовой тарифной ставке <данные изъяты>. составляет:

сдельная оплата труда – <данные изъяты>., начислено – <данные изъяты>., недоначислено – <данные изъяты>.;

премия водителям следовало <данные изъяты>., начислено – <данные изъяты>., недоплата с р/к <данные изъяты>.; по оплате ночных недоплаты нет, по оплате за разъездной характер работы    недоплаты нет.

За 44 часа простоя следовало к оплате из тарифной ставки <данные изъяты> руб.час    ( <данные изъяты> * 44 ) = <данные изъяты> коп. + 30% р/к = <данные изъяты>., оплачено как за 5 часов простоя по тарифной ставке <данные изъяты> руб./ час с р/к - <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>.

За донорский день следовало к оплате    <данные изъяты>., начислено <данные изъяты>., недоначислено <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ недоплачено     <данные изъяты>..

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Фролова Н.Н. при часовой тарифной ставке <данные изъяты>. составляет:

сдельная оплата труда – <данные изъяты> руб., начислено – <данные изъяты>., недоначислено –<данные изъяты>.;

премия водителям следовало <данные изъяты>., начислено – <данные изъяты>., недоплата <данные изъяты>.; недоплата ночных <данные изъяты> руб., по оплате за разъездной характер работы    недоплаты нет.

За 13 часов простоя следовало к оплате из тарифной ставки <данные изъяты> руб.час    ( <данные изъяты> * 13 ) = <данные изъяты> коп. + 30% р/к = <данные изъяты>., оплачено как за 13 часов ремонта по тарифной ставке <данные изъяты> руб./ час с р/к - <данные изъяты> коп., недоплата составила <данные изъяты> коп.

За три донорский дня следовало к оплате    <данные изъяты>., начислено <данные изъяты>., недоначислено <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ недоплачено <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Фролову Н.Н. недоплачено <данные изъяты>.

Общая недоначисленная Фролову Н.Н. сумма за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Во взыскании остальной заявленной Фроловым Н.Н. недоплаты заработной платы в размере <данные изъяты> должно быть отказано за необоснованностью требований.

За 5,5 часов простоя в ДД.ММ.ГГГГ Киселеву П.Ю. следовало к оплате из тарифной ставки <данные изъяты> руб.час    ( <данные изъяты> * 5,5 ) = <данные изъяты> коп. + 30% р/к = <данные изъяты> коп., оплачено по тарифной ставке <данные изъяты> руб./ час с р/к - <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>.

За 1,5 часов простоя в ДД.ММ.ГГГГ Киселеву П.Ю. следовало к оплате из тарифной ставки <данные изъяты> руб.час    ( <данные изъяты> * 1,5 ) = <данные изъяты> коп. + 30% р/к = <данные изъяты> коп., оплачено по тарифной ставке <данные изъяты> руб./ час с р/к - <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>.

За 1 час простоя в ДД.ММ.ГГГГ Киселеву П.Ю. следовало к оплате из тарифной ставки <данные изъяты> руб.час + 30% р/к = <данные изъяты>., оплачено по тарифной ставке <данные изъяты> руб./ час с р/к - <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>.

Всего за простой недоплачено <данные изъяты>.

Общая сумма недоначисленной заработной платы Киселеву П.Ю. составляет: <данные изъяты>.

Во взыскании остальной заявленной Киселевым П.Ю. недоплаты заработной платы в размере <данные изъяты> должно быть отказано за необоснованностью требований.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда, по причине непредставления истцами доказательств перенесенных ими страданий и собственно причинения им морального вреда, суд считает необоснованными в связи со следующим.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов в результате незаконной выплаты ответчиком заработной платы в размере меньшем, чем предусмотрено ТК РФ, в силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истцов и их индивидуальных особенностей, а также требований закона о разумности и справедливости, суд определяет в размере по <данные изъяты> рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истцам должно быть отказано.

При этом суд учитывает, что истцы были лишены причитающихся им выплат, что причиняло нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, испытании чувства несправедливости, и нарушении сна. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано за необоснованностью требований.

Согласно положениям ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы по трудовому спору были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина должна быть рассчитана, исходя из размера требований каждого истца, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.    из которых <данные изъяты>. за удовлетворение требований материального характера и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – ст.199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>      ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.