Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2016 от 19.05.2016

Дело № 12-331/16

РЕШЕНИЕ

29 июня 2016года г. Владивосток

Судья Советского районного суда города Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе администрации г. Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района города Владивостока от 30.03.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В вышеуказанным постановлением не согласилась КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3», обратилась в суд с жалобой, считают данное постановление незаконным и необоснованным. В связи с чем просят суд отменить данное постановление производство по данному делу прекратить.

В обоснование жалобы указали, что краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владивостокская детская поликлиника №3» (КГБУЗ «ВДП №3») было получено уведомление от <дата>. № <номер> Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о проведении в период с <дата>. по <дата> внеплановой выездной проверки по выполнению предписания № <номер> от <дата>, ранее выданного краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №1» КГБУЗ «ВДП №1».

В адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю было направлено письмо №<номер> от <дата>. о несогласии с проведением внеплановой по выполнению выданного предписания № 628, как противоречащей требованиям ст.ст.18, 17, 16 Федерального закона от

26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно распоряжению Администрации Приморского края от <дата>. №<номер> «О реорганизации краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №3» в форме присоединения к нему краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №1» была осуществлена реорганизация учреждений. <дата>. КГБУЗ «ВДП №1» было исключено из ЕГРЮЛ. Правопреемником явилось КГБУЗ «ВДП №3». Однако никаких актов проверок, предписаний Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от <дата> КГБУЗ «ВДП. №3» никем не было передано. О существовании предписания №<номер> от <дата> КГБУЗ «ВДП №3» не знало. В связи с этими обстоятельствами КГБУЗ «ВДП №3» не могло провести какие-либо мероприятия по устранения выявленных ранее нарушений в КГБУЗ «ВДП №1», т.к. они не были известны поликлинике.

С учетом изложенного считают, что в сложившейся ситуации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.2.1. КРФоАП. Понятие административного правонарушения включает следующие конститутивные признаки: а) антиобщественность; б) противоправность; в) виновность; г) наказуемость деяния.

Вины учреждения в данной ситуации не имеется, юридическое лицо не может быть признано виновным, т.к. не нарушало требований действующих нормативных правовых актов.

Кроме того, учреждение было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела, т.к. не получало ни повестки, ни уведомления о дате и времени рассмотрения дела, что грубо нарушает установленные действующим законодательством процессуальные нормы.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» по доверенности Г.В.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспотребнадзора по ПК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от последнего в суд поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя Роспотребнадзора по ПК.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данную жалобу по существу в отсутствие представителя Роспотребнадзора по ПК.

Выслушав представителя КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» - Г.В.Ю. изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 настоящего Закона судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КРФоАП, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор.

Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Из смысла требований ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Как следует из административного материала, <дата> в адрес КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» из Роспотребнадзора по ПК поступило уведомление № <номер> о проведении внеплановой выездной проверки, что в период с <дата> по <дата> ведущим специалистом –экспертом отдела эпидемиологического надзора Повиличенко И.П. запланировано проведение проверки выполнения предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, ранее выданного краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 1 (реорганизованному в форме присоединения к краевому бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 3» на основании распоряжения администрации Приморского края № 397-ра от <дата>) № <номер> от <дата> «Об устранении выявленных нарушений» сроком исполнения до <дата> по п.п.1-2 (л.д.11).

Как установлено судом, на основании распоряжения Администрации Приморского края от <дата> г. № <номер> «О реорганизации краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №3» в форме присоединения к нему краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №1» подлежало реорганизации Краевое государственное бюджетное учреждения «Владивостокская детская поликлиника №3» в форме присоединения к нему краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 1» в срок до <дата> (л.д.39-42).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <дата> КГБУЗ «ВДП № 1» было исключено из реестра ЕГЮЛ (л.д.62), что также подтверждается уведомлением МИФНС № 12 по ПК (л.д.21).

Таким образом, судом установлено, что правопреемником «Владивостокская детская поликлиника № 1» является Краевое государственное бюджетное учреждения «Владивостокская детская поликлиника №3»

Как установлено судом, причиной привлечения к административной ответственности КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3» по ст. 1 ст. 19.5 КРФоАП явилось невыполнение предписания № 628 Роспотребнадзора по ПК от <дата> (л.д.15).

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ранее в адрес КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3» актов проверок со стороны Роспотребнадзора по ПК не поступало, предписания № <номер> от <дата> в КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3» не передавалось, что свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не было уведомлено о существующем предписании.

На основании указанно суд приходит к выводу о том, что КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3» при таких обстоятельствах не имела возможность провести какие – либо мероприятия по устранению нарушений указанных в предписании Роспотребнадзора № <номер> от <дата> вынесенного в отношении КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 1» в срок до <дата>.

Таким образом, суд принимает доводы представителя КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3» и полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КРФоАП

Нормы ст. 26.1 КРФоАП обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Согласно требованиям частей 3 и 4 настоящей статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП, в связи с чем, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░