Решение по делу № 33-971/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-971/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Белоглазова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Кутовой И.А.,

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Евсеевой Е.И.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Захаровой Татьяны Владимировны и Захаровой Тамары Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 7 декабря 2018 года, которым исковые требования Захаровой Татьяны Владимировны к Захаровой Александре Васильевне о взыскании денежных средств в сумме 1 890 000 руб. за неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: ****, оставлены без удовлетворения.

С Захаровой Татьяны Владимировны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 550 руб.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей Захаровой Т.В. - Леоновой И.М. и Захаровой Т.А., а также Захаровой Т.А., как третьего лица, участвующего в деле, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Захаровой А.В. –Ястребовой А.Ю. и Захаровой Р.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к Захаровой А.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства.

    Свои требования мотивировала тем, что определением суда от 08.08.2018, которым утверждено мировое соглашение с ответчиком, за ней признано право собственности на **** долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****.

    В данной квартире Захарова Т.В. проживает с рождения, будучи вселена своим отцом, в жилое помещение также была вселена её мать Захарова Т.А. Изначально площадь квартиры составляла 30,9 кв.м. В 1999 дед истца З.В.Ф. оформил на её отца завещание и разрешил строительство с целью улучшения жилищных условий. Отец при жизни в период с 1999 по 2005 годы произвел неотделимые улучшения: устроил внутренний водопровод горячей воды, возвел пристройку пл. 14 кв.м, обустроил раздельный санузел. Также в указанный период её родители с разрешения деда З.В.Ф. в результате строительных работ возвели новые помещения- комнату 15,1 кв.м, коридор 4,6 кв.м, туалет 3,4 кв.м, которые были введены в эксплуатацию по акту ввода. 13.01.2001 З.В.Ф. получил свидетельство о государственной регистрации права на вновь возведенный объект. После смерти её отца было составлено другое завещание, где З.В.Ф. все свое имущество завещал бабушке Захаровой А.В., ответчику по делу. После смерти своего супруга Захарова А.В. вступила в права наследства, куда вошла и спорная квартира, площадь которой составила уже 61,4 кв.м. Истец полагает, что произведенные её отцом неотделимые улучшения значительно увеличили стоимость наследственного имущества, собственником которого в размере **** доли в настоящее время является она.

    Ссылаясь на нормы права о неосновательном обогащении, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 890 000 руб. за неотделимые улучшения жилого помещения площадью 44,5 кв.м по указанному в иске адресу.

В судебном заседании представители истца - Леонова И.М. и Захарова Т.А. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

    Представители ответчика – Захарова Р.В. и Ястребова А.Ю. исковые требования не признали. Представитель Ястребова А.Ю. в своих возражениях пояснила, что истец Захарова Т.В. не является наследником З.В.Ф., компенсация доли была выплачена по добровольному желанию Захаровой А.В. Сослалась на пропуск срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении, поскольку строительство завершилось в 2005-2006 годах, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

    Второй представитель Захарова Р.В. не отрицала факт несения умершим З.В.В. затрат на проведение строительных работ в квартире, в то же время указала, что в ремонте принимали участие З.В.Ф. и ответчик Захарова А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционных жалобах истец Захарова Т.В. и третье лицо Захарова Т.А. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. В своей апелляционной жалобе Захарова Т.В. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и незаконное применение к спорным отношениям срока исковой давности, поскольку на момент смерти отца она была несовершеннолетней и о своем праве она заявила, обратившись с иском к Захаровой А.В. о признании завещания недействительным, в результате рассмотрения которого было заключено мировое соглашение.

В апелляционной жалобе Захарова Т.А. просит об отмене решения суда, также ссылается на неправильное установление обстоятельств дела, что заключается в том, что при вступлении в права наследования после смерти З.В.В. она не знала, что можно указать имущество, которое может быть легализовано, а именно комнату площадью 14 кв.м, которую самовольно построил З.В.В., что не отрицала в судебном заседании ответчик Захарова А.В. Полагает возможным удовлетворение требований в сумме 690 000 руб., что составляет стоимость комнаты пл.14 кв.м. Указывает на неправильное применение судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Ответчиком Захаровой А.В. принесены возражения на апелляционные жалобы Захаровых Т.В. и Т.А.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Захаровой Т.В. и ответчика Захаровой А.В,, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Захарова Т.В. была уведомлена с помощью телефонограммы, от ответчика Захаровой А.В. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира **** общей площадью 61,4 кв.м по праву собственности принадлежала З.В.Ф. (деду истца) и вошла в состав наследственного имущества после его смерти ****.

По завещанию в права наследства после его смерти вступила Захарова А.В. (бабушка, ответчик по делу).

В данной квартире зарегистрированными были истец Захарова Т.В. с момента рождения (****), её родители: З.В.В. и Захарова Т.А.

З.В.В. умер ****, в права наследства после его смерти вступила супруга – Захарова Т.А., получив свидетельство о праве на наследство на два автомобиля и денежные вклады.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.08.2018 по иску Захаровой Т.В. к Захаровой А.В. о признании завещания, выполненного от имени З.В.Ф., недействительным, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Захарова А.В. признала за Захаровой Т.В. право собственности на **** долю в квартире **** и в счет компенсации доли выплатила согласованную между сторонами сумму 547 000 руб. Мировое соглашение вступило в законную силу 09.10.2018.

В обоснование своих требований истец Захарова Т.В. ссылалась на нормы права, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, полагая, что ответчик Захарова А.В., вступив в права наследования после смерти З.В.Ф. на ****, получила имущественную выгоду в результате реконструкции квартиры и возведения кирпичной пристройки пл. 14 кв.м её отцом З.В.В.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец Захарова Т.В. не является наследником после смерти З.В.Ф. по праву представления, поскольку имело место завещание наследодателя, никем не оспоренное, и в права наследства по завещанию вступила его супруга Захарова А.В.

По обоюдному согласию сторон в рамках иного спора между Захаровой А.В. и Захаровой Т.В. утверждено мировое соглашение, по которому за Захаровой Т.В. признана денежная компенсация за **** долю в спорной квартире.

Стороной ответчика не оспаривалось, что при жизни З.В.В. производил ремонтные работы в спорной квартире, но с учетом представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что неотделимые улучшения выполнены З.В.В. добровольно и с согласия собственника З.В.Ф. Никаких претензий при жизни З.В.В., а также члены его семьи к собственнику по поводу неотделимых улучшений не предъявляли. Кроме того, самовольно возведенная пристройка силами семьи Захаровых площадью 14 кв.м не вошла в состав наследства после смерти З.В.Ф. и до настоящего времени не легализована.

Также суд сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности по денежной компенсации неотделимых улучшений, о применении которого просил ответчик, поскольку все улучшения производились в 2005-2006 годах.

Не установив неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также правовых оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений, вызвавших увеличение площади дома, суд отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Истцами достоверно не подтверждено, что только силами и за счет З.В.В. увеличилась площадь квартиры наследодателя З.В.Ф., поскольку из материалов наследственного дела З.В.Ф. следует, что все изменения по квартире **** общей площадью 61,4 кв.м (договор об изменении долей от 19.11.1999, договор реального раздела жилого дома от 23.07.2009) оформлялись на имя З.В.Ф. До своей смерти- **** З.В.В. никаких претензий З.В.Ф.в отношении произведенных улучшений не предъявлял. Данных о том, что З.В.В. либо члены его семьи (супруга Захарова Т.А.) испрашивали и получили согласие собственника квартиры и земельного участка на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего на праве собственности З.В.Ф. имущества, отсутствуют. Следует полагать, что такие работы производились З.В.В. по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на квартиру и земельный участок, для удобства своего проживания, в период фактического пользования квартирой и земельным участком.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения в квартире каких-либо работ и иных улучшений для цели сохранения недвижимого имущества в состоянии пригодном для проживания.

Доводы апелляционных жалоб, в которых истец и третье лицо настаивают на том, что Захарова Т.В. является наследником по праву представления после смерти её отца З.В.В., ошибочны, поскольку имело место завещание наследодателя З.В.Ф., и в права наследования после его смерти вступила Захарова А.В. по завещанию. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Ссылка на определение суда от 08.08.2018, которым утверждено мировое соглашение с признанием Захаровой А.В. права собственности за истцом на **** долю в спорной квартире, является несостоятельной, поскольку вопрос о признании Захаровой Т.В. наследником после смерти З.В.Ф. в том судебном процессе не разрешался и не обсуждался.

Верными являются выводы суда в отношении самовольно возведенной пристройки площадью 14 кв.м, поскольку истцами не доказано, что ответчик приобрела право на спорное имущество, объект является самовольной постройкой и в состав наследственного имущества не вошёл, что подтверждается свидетельством о праве на наследство на имя Захаровой А.В.

Выводы суда о применении срока исковой давности на законность принятого решения не повлияли, поскольку данное обстоятельство не явилось единственным основанием для отказа истцу в иске. Спор рассмотрен с исследованием всех значимых по делу обстоятельств, оценка дана всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда по существу спора мотивированы.

    С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаровой Татьяны Владимировны и Захаровой Тамары Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.А. Кутовая

Судьи                                    Е.И.Бондаренко

О.Ю. Закатова