Решение по делу № 33-1904/2020 от 22.01.2020

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-1904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-6164/2018 по иску Арзамасцева Ю. В. к ПАО «МРСК Юга» в лице Волгоградского филиала «Волгоградэнерго», ПАО «МРСК Юга» о дискриминации в сфере труда, признании незаконной записи в трудовой книжке

по частной жалобе Арзамасцева Ю. В. и его представителя Рубанова В. М.

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от
05 сентября 2019 года, которым Арзамасцеву Ю.В. и его представителю Рубанову В.М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2018 года по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2018 года производство по делу по иску Арзамасцева Ю.В. к ПАО «МРСК Юга» в лице Волгоградского филиала «Волгоградэнерго», ПАО «МРСК Юга» о дискриминации в сфере труда, признании незаконной записи в трудовой книжке – прекращено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

17 мая 2019 года Арзамасцев Ю.В. и его представитель Рубанов В.М. обратились в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения суда в части, а именно абзаца 1 его резолютивной части.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Арзамасцев Ю.В. и его представитель Рубанов В.М. оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Арзамасцева Ю.В. и его представителя Рубанова В.М.

Согласно резолютивной части определения определения Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2018 года производство по делу по иску Арзамасцева Ю.В. к ПАО «МРСК Юга» в лице Волгоградского филиала «Волгоградэнерго», «ПАО «МРСК Юга» о дискриминации в сфере труда, признании незаконной записи в трудовой книжке, прекращено (абзац 1).

Судом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Основанием для принятия такого решения явилось наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, а именно решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что резолютивная часть определения суда изложена в ясной форме, не содержит противоречивых или нечетких выводов, которые требуют разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых обстоятельствах для разрешения процессуального вопроса, в них не имеется.

Доводы заявителей не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с определением суда от 30 октября 2018 года и переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием для разъяснения определения, а являются основанием для оспаривания определения суда в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 сентября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Арзамасцева Ю. В. и его представителя Рубанова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий