Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2014 ~ М-1168/2014 от 17.03.2014

Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года                                                          город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи                      Бросовой Н.В.

при секретаре                                                   Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Чувакова К.Ю. о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чувакова К.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что Инспекцией ФНС России по <адрес> (далее Заинтересованное лицо) по результатам выездной налоговой проверки Чуваковой К.Ю. (далее Заявитель) был составлен акт № дсп от ДД.ММ.ГГГГ года.В последующем на основании указанного акта, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, Заинтересованным лицом было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) о привлечении Чуваковой К.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании уплатить сумму в размере № рублей, из которых:

№ рублей - налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

№ рублей - штраф в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ;

№ рублей - штраф в соответствии с п. 1 статьи 119 НК РФ;

№ рублей - штраф в соответствии с п. 1 статьи 126 НК РФ;

№ рублей - пени.

Указанное решение ФНС России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с момента принятия УФНС по <адрес> решения № по апелляционной жалобе Чуваковой К.Ю. При этом о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ., когда Заявителем было получено исковое заявление о взыскании суммы задолженности по налогам и сборам на основании Решения, к которому также прилагалось Решение УФНС по <адрес>.Заявитель считает Решение незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим имеющимся в материалах налоговой проверки доказательствам, и, соответственно, нарушающим права и интересы Заявителя, ввиду следующего.Вывод Заинтересованного лица о получении Заявителем дохода от реализации простого векселя ЗАО «РКБ» в размере № рублей является неправомерным. Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «Прометей» и Заявителем был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Заявителю посредством выдачи простого векселя ЗАО «РКБ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком платежа по предъявлении) был предоставлен заем в размере № рублей, При этом, согласно п. 2.1 договора займа, передача векселя состоялась в момент подписания сторонами договора.ДД.ММ.ГГГГ. вексель был предъявлен Заявителем к исполнению ЗАО «РКБ» с перечислением денежных средств на личный счет Заявителя в ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Заявитель осуществил досрочное погашение основного долга по договору займа, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «Прометей» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей с указанием в назначении платежа «досрочное погашение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года». При этом денежные средства были приняты директором ООО «Прометей» А.А. Осипчук, а сам возврат займа фактически был обусловлен соглашением о расторжении договора займа, Заявитель полученные денежные средства не расходовал, и, соответственно, доход с их использования не получал.Таким образом, получение Заявителем денежных средств при обналичивании векселя ЗАО «РКБ» в целях получения денежных средств на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как последующий возврат указанных денежных средств в кассу организации (заимодавца) свидетельствуют об отсутствии у Заявителя дохода в соответствии с положениями НК РФ.В тоже время указание Заинтересованного лица на то, что в декабре 2011 года внесение наличных денежных средств на расчетные счета ООО «Прометей» не производилось не может приниматься судом во внимание, поскольку Заявитель не может нести ответственность за исполнение его контрагентами налоговых обязанностей.Довод Заинтересованного лица о непричастности директора ООО «Прометей» Осипчука А.А. к деятельности организации опровергается материалами налоговой проверки и выводами Заинтересованного лица, а также сведениями ЕГРЮЛ. При этом Заинтересованное лицо в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» является лицом, уполномоченным на регистрацию юридических лиц, ведение единого государственного реестра юридических лиц.К тому же из материалов налоговой проверки не следует, что подпись Осипчука А.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Прометей» нотариально не удостоверялась, в то время как согласно ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нотариальное удостоверение такой подписи обязательно. Иными словами, без представления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, нотариус не удостоверил бы подписи указанных лиц на учредительных документах юридического лица и заявлениях о его государственной регистрации. В свою очередь, регистрирующий орган не принял бы заявление о государственной регистрации юридического лица и не осуществил государственную регистрацию общества в установленном законом порядке. Также необходимо отметить, что ООО «Прометей» надлежащим образом исполняло свои налоговые обязанности, в том числе по своевременному представлению налоговых деклараций. Без прямого участия руководителей указанных обществ, осуществление таких действий невозможно, и Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представило достоверных доказательств обратного. Протокол допроса Осипчука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается Заинтересованное лицо, считаем недопустимым и не относимым доказательством. Показания свидетеля могут быть получены только в рамках налогового контроля. Однако допрос свидетеля произведен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть вне рамок налоговой проверки, что является нарушением п.п. 12 п. 1 статьи 31 НК РФ, согласно которой свидетели могут быть вызваны только в рамках проводимой налоговой проверки. К показаниям Осипчука А.А. необходимо отнестись критически, поскольку они не свидетельствуют о том, что допрос осуществлялся относительно деятельности ООО «Прометей» (ОГРН №). Какие-либо идентифицирующие сведения ООО «Прометей» (ОГРН, ИНН, место нахождения) в протоколе отсутствуют, в то время как материалы налоговой проверки, сведения ЕГРЮЛ подтверждают участие А.А. Осипчука в деятельности общества. Также в протоколе отсутствуют показания свидетеля о правоотношениях между Заявителем и ООО «Прометей» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, про К.Ю. Чувакову ничего не говорится. Утверждение Заинтересованного лица о том, что А.А. Осипчук не подписывал вышеуказанный договор займа и прилагающиеся к нему документы, имеются расхождения в подписях, не может быть принят судом во внимание, поскольку надлежащими доказательствами, опровергающими подписи А.А. Осипчука на указанных документах, Заинтересованное лицом не располагает. В ходе проведения налоговой проверки почерковедческая экспертиза не проводилась. К тому же из протокола не усматривается, что свидетель отрицал свои подписи на спорных документах, при этом подписи на документах по внешнему виду соответствуют расшифровке подписи А.А. Осипчук в протоколе допроса. Ни протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, ни иные письменные утверждения Заинтересованного лица не являются по своей форме и содержанию доказательствами, обосновывающими получение Заявителем необоснованного дохода. Вышеизложенные обстоятельства фактически свидетельствуют о дискриминации Заявителя по признакам финансовой состоятельности, что прямо запрещено п. 2 статьи 3 НК РФ. Все действия Заинтересованного лица направлены на привлечение к ответственности не лица, нарушившего закон, а лица, имеющего финансовую состоятельность, то есть того, с кого реально можно взыскать предусмотренные за совершение таких правонарушений штрафы и пени. При таких обстоятельствах доначисление Заявителю суммы налога на доходы физических лиц, связанных с погашение простого векселя на сумму № рублей, в размере № рублей и штрафных санкций за неуплату указанного налога, считает незаконным. Решение о доначислении Заявителю суммы налога на доходы физических лиц в связи со снятием наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "АвтоГид", ООО «СнабТоргСбыт", ООО "Аргумент" в ЗАО "ПВ-Банк", а также ООО «Вираж» в ЗАО «Народный инвестиционный банк» является неправомерным, поскольку не основано на надлежащих доказательствах и не подтверждает получение Заявителем дохода. В решении Заинтересованное лицо указывает на то, что по результатам анализа выписки по счетам ООО «СнабТоргСбыт», ООО «Аргумент» установлено снятие Заявителем наличных денежных средств с расчетных счетов указанных организаций в ЗАО «ПВ-Банк», и, соответственно, получение дохода в размере № рублей. Однако указанное решение принято лишь на основании анализа выписки по расчетным счетам организаций, в то время как выписки по банковским счетам не могут свидетельствовать о получении Заявителем дохода, поскольку не позволяют достоверно идентифицировать получателя денежных средств с самим Заявителем, то есть не исключается получение денежных средств однофамильцами Заявителя, а не им самим. Необходимо отметить, что снятие Заявителем денежных средств с расчетного счета ООО «Автогид» обусловлено текущей деятельностью организации, так как на тот момент Заявитель в указанной организации являлся директором и учредителем, что не оспаривается. Решение о доначислении суммы налога от полученного Заявителем дохода от ООО «Вираж» в размере № рублей также является незаконным, поскольку в действительности какого-либо дохода от ООО «Вираж» Заявитель не получал. Относительно показаний свидетелей о своей непричастности к деятельности ООО «Вираж», ООО «СнабТоргСбыт»», ООО «Аргумент» Заявитель считает необходимым отметить тот факт, что их показания опровергаются другими доказательствами, а именно подписи всех допрошенных лиц на заявлениях о государственной регистрации юридических лиц, учредительных документах (решение о создании юридического лица, Устав) были нотариально удостоверены разными нотариусами, что было отражено в Решении. Также необходимо отметить, что как следует из Решения, вышеуказанные организации надлежащим образом исполняли свои налоговые обязанности, в том числе по своевременному представлению налоговых деклараций и оплате налогов. При этом без прямого участия руководителей указанных обществ, осуществление таких действий невозможно, а Заинтересованное лицо не представило достоверных доказательств того, что организации в спорный период деятельность не осуществляли. Недостоверность показаний свидетелей обуславливается отсутствием в протоколах сведений о разъяснениях свидетелям предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Указанные свидетели являются руководителями (учредителями) спорных контрагентов Заявителя, и тем самым свидетельствование по вопросам деятельности их же организаций, взаимоотношений с контрагентами, потенциально может привести к доначислениям и возбуждению уголовного дела в соответствии со статьей 199 УК РФ. Отрицание указанными лицами своей причастности к созданию и деятельности обществ не означает, что в действительности они не участвовали в деятельности общества и не подписывали каких-либо документов, связанных с деятельностью указанных обществ, так как никто не обязан свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах, полученные показания не могут быть объективными и достоверными, и свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагентов, но не Заявителя. Следовательно, вывод Заинтересованного лица о непричастности руководителей организации ООО «Вираж», ООО «СнабТоргСбыт»», ООО «Аргумент» к их деятельности, равно как невозможность осуществления организациями своей деятельности, Заявитель считает незаконным. Вывод Заинтересованного лица об отсутствии спорных организаций по указанным в учредительных документах адресам не основан на допустимых и относимых доказательствах, поскольку все доказательства (протоколы осмотра, допроса свидетелей и т.д.) датируются ДД.ММ.ГГГГ годами, в то время как в Решении период получения дохода ДД.ММ.ГГГГ год. Иными словами, доказательственная информация, полученная в результате осмотра, может относиться лишь к моменту проведения данного мероприятия налогового контроля. Решение ФНС России по <адрес> было обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи жалобы в УФНС по <адрес>. Как уже отмечалось, Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по <адрес> без изменения полностью. Однако о принятом вышестоящим налоговым органом решении Заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель Чувакова К.Ю. просит суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании уплатить сумму в размере № рублей; взыскать с ИФНС РФ по <адрес> в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мокридин А.М. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Считал нарушением прав заявителя то, что ИФНС ненадлежащим образом собрала доказательства и интерпретировала их так, как удобно им. Факт того, что Чувакова передавала деньги и не забрала их себе, налоговая не проверила, руководствовалась только выписками по счету банка. Доказательства собраны не в полном объеме. Налоговая проверка проведена также не в полном объеме, чем нарушены права Чуваковой К.Ю., на нее необоснованно возложили выплату налога. Доказательства должны быть убедительными, есть презумпция, все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика. Налоговый орган руководствуется ненадлежащими доказательствами. Чувакова снимала в ООО «Вираж» по доверенности деньги и отдавала их представленным организациям. В банке имеется копия доверенности, что она действовала как представитель, а не как лицо, получающее деньги по сделкам. При перечислении денег и при выдаче предоставляются соответствующие договоры. Налоговая инспекция должна исследовать получение денег Чуваковой, исследовать все платежи. Просил решение ИФНС признать недействительным, отменить его и взыскать с ИФНС пользу заявителя судебные расходы.

Представители ИФНС России по <адрес> по доверенностям Радченко Д.А. и Корячкина Н.Д. заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что ИФНС было получено сообщение от банка «РКБ», что ООО «Прометей» является его клиентом, регулярно перечисляет деньги физическим лицам, они приходят с погашением векселей и указаны все физические лица, там указана и Чувакова К.Ю. Эти сведения ИФНС представила в Управление налоговой инспекции, которая дала распоряжение включить в проверку этих лиц. В ходе проверки были затребованы документы у банка по сделке, полный пакет был представлен банком: акт приема передачи векселя, заявление от Чуваковой К.Ю., платежное поручение, что банк перечислил № рублей. Далее был сделан запрос в ООО «Прометей» о предоставлении документов относительно этой сделки. Изначально была вызвана Чувакова К.Ю., она сказала, что договор с ООО «Прометеем» ею был подписан в помещении банка, со стороны ООО «Прометей» договор был подписан заранее Осипчуком, он не присутствовал при подписании сделки. Она сразу предоставила копию договора займа и квитанцию о внесении денежных средств в ООО «Прометей». У ООО «Прометей» были истребованы документы в подтверждение данной сделки, но документы ООО «Прометей» не представил. Последний налоговый отчет ООО «Прометей» был предоставлен за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ поле этого не отчитывался, занимался только оптовой торговлей, имущества у организации нет, в штате числиться один человек - Осипчук, по <адрес> данная организация не находится. В ходе проверки Осипчук вызывался, он дал показания, что фактически директором ООО «Прометей» не является, от имени ООО «Прометей» документы не подписывал, расчетный счет не открывал, доверенность от имени ООО «Прометей» никому не давал, копию паспорта не давал. В ходе проверки было установлено, что данной организацией внесение наличных на счет никогда не осуществлялось, был только расчет с юридическими лицами. О том, что № руб., которые заявитель внесла в кассу и ей выдали «расходники», что эти средства поступили в ООО «Прометей», сведений нет. Не было предоставлено приложение к договору, где неотъемлемой частью является письменное согласие на досрочный возврат заемных денежных средств. Заявитель ничего не предоставила. Согласно письменным пояснениям заявителя, она не отрицает снятие средств со счетов организации, она говорит, что выйдя из банка, передавала их некому Алексею, по просьбе которого снимала деньги и за это получала вознаграждение.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по доверенности Быков В.С. считал заявленные требования необоснованными. Представил суду письменный отзыв, который поддержал. (л.д. 69-73) Просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что решение является законным и обоснованным. В ходе проверки ИФНС было установлено, что Чуваковой К.Ю. был получен доход по отношениям с контрагентами, заявителем необоснованно получена налоговая выгода в виде неуплаты НДФЛ в бюджет с денежных средств, полученных от банков от погашения простых векселей. Чуваковой К.Ю. не были представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств, полученных ею в банке, кому-либо.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами ( ст.142 НК РФ).

В силу ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии со ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст.208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся.. . доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки физического лица Чуваковой К.Ю., ИФНС России по <адрес> был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 21-29)

На основании данного Акта, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, ИФНС России по <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-20) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Чувакову К.Ю. и доначислении сумм в размере № рублей, из которых:

№ рублей - налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

№ рублей - штраф в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ;

№ рублей - штраф в соответствии с п. 1 статьи 119 НК РФ;

№ рублей - штраф в соответствии с п. 1 статьи 126 НК РФ;

№ рублей - пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. решение ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.№ оставлено без изменения, а жалоба Чуваковой К.Ю. без удовлетворения. (л.д. 30-38)

Заявитель Чувакова К.Ю. просит суд признать недействительным решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании уплатить сумму в размере № рублей.

На основании ч. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно ч. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу ч.14 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно ч. 1 ст. 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Согласно ч. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно ч. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Так, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно ч. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». В требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Таким образом, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

Как следует из материалов дела, Чуваковой К.Ю. одновременно с решением о проведении выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов (информации), связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, что не оспаривалось сторонами. По истечении установленного срока, указанного в требовании, Чувакова К.Ю. документы не представила.

Заявителем Чуваковой К.Ю. оспаривается неполнота проверки.

Доводы заявителя об обязанности Управления ФНС РФ по <адрес> применить дополнительные меры налогового контроля, предусмотренные ст.100 НК РФ в виде дополнительных запросов, являются необоснованными, поскольку пункт 6 ст.100 НК РФ предусматривает возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, применение каких-либо дополнительных мер налогового контроля является правом налогового органа, а не обязанностью.

Доводы заявителя, что налоговым органом незаконно принят допрос Осипчука А.А., поскольку он был допрошен не в рамках указанной проверки, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе: вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Осипчук А.А. был допрошен налоговой инспекцией, законодательство не содержит запрета на использование показаний свидетеля в рамках другой проверки.

Как разъяснено в п. 25 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявителя, что у нее отсутствует доход в размере № рублей, полученный по векселю, несостоятельны.

В материалах налоговой проверки имеются документы, подтверждающие достоверность сведений по факту совершения финансово-хозяйственной операции в отношении вышеуказанного векселя.

Из материалов проверки видно, что Чувакова К.Ю. получила простой вексель, согласно своему заявлению Чувакова К.Ю. погасила вексель и денежные средства в сумме № руб. были перечислены на её лицевой счет, открытый в Сбербанке. Датой фактического получения дохода признается день погашения векселя ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается документами, представленными ЗАО «РКБ»: заявление Чуваковой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. на перевод денежных средств в погашение векселя на сумму № руб., акт приема-передачи векселя между Чуваковой К.Ю. и ЗАО «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление вексельной суммы в погашение векселя, а также письменными показаниями самой Чуваковой К.Ю. (л.д. 40-48)

В случае с погашением банковского векселя Чуваковой К.Ю. в обоснование своих действий представлены документы: копии договора № займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Прометей» («Заимодавец») и Чуваковой К.Ю. («Заемщик») и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 49-51)

Также из материалов проверки следует, что по чекам с расчетных счетов, открытых в Самарском ф-ле ПВ-Банк, «обналичивающих» организаций ООО «Аргумент» №, ООО «СнабТоргСбыт» №, ООО «АвтоГид» № Чуваковой К.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ снято наличных денежных средств в сумме № руб., связанных с получением в банке ЗАО «Народный инвестиционный банк» наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Вираж» в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме № руб., что подтверждается выпиской банка, копиями банковских чеков, а также письменными показаниями самой Чуваковой К.Ю.

В случаях, связанных с получением в Самарском ф-ле «ПВ-Банк» наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Аргумент», ООО «СнабТоргСбыт, ООО «АвтоГид» в сумме № руб., в случае с получением в банке наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Вираж» в общей сумме № руб., документы, подтверждающие передачу денежных средств кому-либо, Чуваковой К.Ю. не представлены.

А также, документы предоставленные Чуваковой К.Ю. надлежащим образом не подтверждают размер понесенных расходов, поскольку в процессе камеральной проверки установлено, что в документах содержатся сведения о несуществующих юридических лицах:

- по юридическим адресам организации-контрагенты не находятся; контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Прометей» за ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Вираж» за ДД.ММ.ГГГГ

- из анализа данных банковской выписки по расчетным счетам организаций-
контрагентов следует, что обороты по банку в несколько раз превышают выручку, отраженную в налоговой и бухгалтерской отчетности; за короткий срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на р/счет ООО «Прометей» от контрагентов зачислялись денежные средства в общей сумме № рублей по хозяйственным операциям. Зачисленные денежные средства использовались для покупки векселей ЗАО «РКБ» со сроками платежа «по предъявлению». Приобретенные векселя на следующий рабочий день предъявлялись в ЗАО «РКБ» к погашению физическими лицами, в том числе Чуваковой К.Ю.

Осипчук А.А. отрицает причастность к деятельности ООО «Прометей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, финансовых средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом анализа правовых норм и представлении налогоплательщиком оформленных надлежащим образом счетов-фактур, накладных, договоров, иных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций при поставке и оплате товара (работ, услуг), подтверждающих законность и экономическую обоснованность произведенных затрат, права налогоплательщика не могут быть ограничены на основании действий третьих лиц, за которые налогоплательщик не отвечает.

При этом суд приходит к выводу, что налоговые органы пришли к правильному выводу, что указанные документы надлежащим образом не подтверждают размер понесенных расходов.

При этом гражданско-правовой спор о снижении суммы налогов и штрафных санкций может быть решен в порядке искового производства, о незаконности действий налоговых органов не свидетельствует.

Таким образом, налоговыми органами не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы Чуваковой К.Ю. об оспаривании налоговой базы и размера штрафа могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что решение ИФНС по <адрес> и УФНС России по <адрес> по апелляционной жалобе Чуваковой К.Ю. принято в пределах компетенции налогового органа, ссылки заявителя на отсутствие прибыли, суд приходит к выводу, что права заявителя обжалуемыми решениями не нарушены. В этой части заявитель вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Согласно п. 14. ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Каких-либо иных нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Чуваковой К.Ю. о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                         подпись                                 Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь