Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2014 ~ М-1080/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1560/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Котова Г.П.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковеченкова А.В. к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Ковеченков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, в обоснование указав, что 15.10.2012 неустановленным лицом его автомобилю марки АВТО1, гос. номер №, был причинен вред. 23.03.2012 между ним и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия которого составляет один год - с 24.03.2012 по 23.03.2013. в отношении указанного транспортного средства по риску «Хищение+Повреждение», в размере страховой суммы 753 000 руб. 31.07.2012 с ЗАО «Гута-страхование» было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому вариант страхового возмещения по риску «Повреждение ТС» считать с 01.08.2012 по калькуляции страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика и установлен размер дополнительной страховой премии в размере 6 030,99 руб. Истцом в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения по данному страховому событию 25.10.2012, однако сотрудниками страховой компании ему было сказано, что заявление по его страховому событию будет рассмотрено после прекращения, либо приостановления уголовного дела, возбужденного по данному факту. 25.10.2012 истцом было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 29.11.2012 от страховой компании был получен отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом он не согласен. Согласно отчету по определению характера и степени повреждений автомобиля № от 26 февраля 2013 года, составленного ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю, составил 47 416,34 руб. В связи с этим 06.06.2013 истцом в адрес филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Смоленске направлена досудебная претензия, в которой он просил исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. В ответ на его претензию 29.07.2013 от филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Смоленске получен отказ в удовлетворении претензий. Просил суд взыскать с СК ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховую выплату в размере 47 416,34 руб.; расходы на оплату независимого оценщика в размере 2 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 47 416,34 руб.; штраф в размере 47 416,34 руб..

    В судебном заседании истец Ковеченков А.В. и его представитель Ковеченкова Ю.Н. иск поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

    Ответчик ЗАО «ГУТА - Страхование», надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, однако в представленных письменных возражениях на иск, исковые требования не признал, сославшись на то, что характер повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам, указанных в представленных в страховую компанию документах, поэтому на основании п.3.4.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств (ред. от 19.02.2010) у страховой компании нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Указывают, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Также обращают внимание на то, что к отношениям между потерпевшим и страховой организацией, оказывающему лицу, застраховавшему свою ответственность, услугу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодательство о защите прав потребителей применяться не может, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги, так как его риски по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахованы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 23.03.2012 года между Ковеченковым А.В. и Страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, срок действия которого один год - с 24.03.2012 по 23.03.2013 в отношении транспортного средства марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий истцу на праве собственности, по риску «Хищение+Повреждение», в размере страховой суммы 753 000 руб., за который была уплачена страховая премия в размере 94 200,30 руб. Договор заключен на условиях предусмотренных Правилами комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-страхование» от 19.02.2010. Вариант страхового возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. (л.д.11)

31.07.2012 между Ковеченковым А.В. и СК ЗАО «Гута-страхование» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № от 23.03.2012, согласно которому считать с 01.08.2012: По калькуляции страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика. Размер дополнительной страховой премии установлен в размере 6 030,99 руб.(л.д.12)

17.10.2012 неустановленным лицом, имуществу Ковеченкова А.В., автомобилю марки АВТО1, гос. номер №, был причинен вред, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Сафоновский», от 25.10.2012, на основании рассмотрения заявления, зарегистрированного за № КУСП-№ от 17.10.2013.(л.д.15)

25.10.2012 ЗАО «ГУТА-Страхование» был составлен Акта № осмотра транспортного средства - автомобиль марки АВТО1, гос. номер №(л.д. 13).

25.10.2012 было составлено заявление о страховом событии № и истцом был предоставлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения по данному страховому событию (л.д.14)

29.11.2012 истцом получен отказ (исх. №) в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом истец по направлению ответчика обратился за проведением экспертизы к независимому оценщику ФИО1. Согласно отчета по определению характера и степени повреждений автомобиля № от 26 февраля 2013 года, ущерб, причиненный автомобилю, составил 47416,34 руб.(л.д.19-53)

Ответчик выводы отчета не оспорил, возражений относительно обоснованности выводов, касающихся суммы ущерба не представил. Суд при вынесении решения берет за основу указанный отчет, поскольку он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять его выводам у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма ущерба причиненного автомобилю марки АВТО1, гос. номер №, в результате действий неустановленных лиц 17.10.2012 составила 47 416,34 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик по договору добровольного страхования транспортного средства № от 23.03.2012, несет ответственность перед потерпевшим, составляет 753 000 руб., то сумма в размере 47 416,34 руб. должна быть, взыскана в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014,

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-у с 14.09.2012 года размер учетной ставки рефинансирования составляет 8,25%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако в силу ст. 395 ГК РФ считает возможным начислять на сумму страхового возмещения в размере ставки рефинансирования в размере 8,25 %, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения.

Требование истца о компенсации морального вреда также суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец 06.06.2013 года истцом в адрес филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Смоленске направлена досудебная претензия, в которой он просил исполнить обязательства по выплате страхового возмещения путем выплаты ему размера страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю. Однако, 20.06.2013 страховой компанией было отказано в ее добровольном удовлетворении.

При этом, фактически, страховое возмещение в полном объёме до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд находит основания ко взысканию штрафа с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере штрафа составит 28 708,17 рублей (47416,34 руб. + 10 000 руб./2).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой стоимости независимой оценки автомобиля в размере 2150 руб., оплаченные в соответствии с договорами оценки транспортного средства № от 28.01.2013 и квитанцией от 18.03.2013 (л.д.16, 18), которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА - Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ковеченкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Ковеченкова А.В. страховое возмещение – 47 416 руб.34коп, с начислением на эту сумму ставки рефинансирования в размере 8,25%, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения, 10 000руб. морального вреда, 2 150 руб. расходов на оплату оценщика и штраф в размере 28 708 руб.17коп, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 783 руб.74коп.

В остальной части иска Ковеченкову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Котов