Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2015 ~ М-2155/2015 от 29.06.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-2878/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» (КГБУЗ «Канская МДБ») об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Канская МДБ», в лице Главного врача Бобрик А.В., обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Канская МДБ» было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований п. 15.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, п. 9.6 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические требования к персональным электронно–вычислительным машинам» КГБУЗ «Канская МДБ».

С постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не согласен, поскольку в постановлении указан недостоверный юридический адрес, вместо: <адрес>А, указан адрес: <адрес>, также допущена ошибка в наименовании учреждения – вместо КГБУЗ «Канская МДБ», указано КГБУЗ «Канская ГДБ», кроме того, заявитель указывает, что им неоднократно направлялись письма в Администрацию г. Канска, а также в Министерство здравоохранения Красноярского края и Территориальный фонд ОМС с просьбой выделить денежные средства на устранение нарушений требований законодательства, необходимых для исполнения решения суда, но денежные средства на вышеуказанные цели не выделялись, а исполнение требований без финансирования невозможно.

На основании изложенного заявитель просит постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а исполнительное производство прекратить.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Канская МДБ» Хабарова Н.С. (на основании доверенности № б\н от ДД.ММ.ГГГГ г.) требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, также заявила ходатайство об объединении в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство всех дел по заявлениям КГБУЗ «Канская МДБ» об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам, направленных заявителем в адрес Канского городского суда, пояснив, что в настоящее время в производстве Канского городского суда находится семь дел по данным заявлениям КГБУЗ «Канская МДБ».

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает по следующим основаниям: По смыслу ст. 151 ГПК РФ соединение и разъединение нескольких исковых требований является правом судьи, которое реализуется им, исходя из целесообразности таких действий. В силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение нескольких дел в одно производство является правом суда в случае, если он признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда, и в силу изложенного, на суд указанной правовой нормой не возложена обязанность по объединению дел в одно производство,

Отказ в объединении дел в одно производство не приведет в данном случае к неправильному и несвоевременному разрешению дела по существу, и не повлечет нарушений чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд оставляет ходатайство заявителя об объединении дел без удовлетворения, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Е.А. Снегиревой, а также учитывая, что рассмотрение прочих заявлений КГБУЗ «Канская МДБ» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, принятых к производству судьями Канского городского суда, назначено к рассмотрению в судебных и предварительных судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, объединение нескольких дел в одно производство в данном случае не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и не является целесообразным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Е.А. Снегирева в судебном заседании пояснила, что в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований п. 15.4 СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 9.6 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ должником КГБУЗ «Канская МДБ», за неисполнение в установленный срок которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, так как все действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем также представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Суд, заслушав в ходе судебного заседания участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску Шалатоновой Л.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника МБУЗ «Канская городская детская больница» (в дальнейшем переименованное в КГБУЗ «Канская МДБ»), адрес должника: <адрес>А, на основании исполнительного документа, выданного Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований п. 15.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, п. 9.6 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические требования к персональным электронно–вычислительным машинам», со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Кондиной Е.Н. было выставлено очередное Требование в адрес должника – КГБУЗ «Канская МДБ», об исполнении решения Канского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в 5-ти дневный срок с момента получения указанного требования и предоставлении по адресу: <адрес>, каб. № 8, документов, подтверждающих исполнение решения, либо причин его неисполнения.

Согласно ответа Главного врача КГБУЗ «Канская МДБ» Бобрик А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на Требование, учредителем КГБУЗ «Канская МДБ» с ДД.ММ.ГГГГ является Министерство здравоохранения Красноярского края, в целях устранения нарушений требований предприняты меры к выполнению предписания, в Министерство здравоохранения Красноярского края направлена заявка на выделение денежных средств, после чего выявленные нарушения будут устранены.

В связи с тем, что в установленный по Требованию от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнительный документ должником КГБУЗ «Канская МДБ» не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Кондиной Е.Н. было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника – КГБУЗ «Канская МДБ», адрес должника: <адрес>.

Данное постановление было получено должником КГБУЗ «Канская МДБ» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией уведомления о вручении, а также пояснениями, данным в ходе судебного разбирательства участниками процесса, после чего, в 10-тидневный срок, согласно ст. 441 ГПК РФ, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

По правилам ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В данном случае заявитель (КГБУЗ «Канская МДБ») оспаривает постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По правилам, изложенным в п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения решения суда, при наличии достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и при отсутствии информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оснований для сомнений в законности действий судебного пристава-исполнителя в данном случае суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт неверного указания наименования должника – МБУЗ «Канская ГДБ», вместо правильного - КГБУЗ «Канская МДБ», как указано по тексту заявления об оспаривании постановления, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и опровергнут имеющимися материалами дела.

Ошибка при указании на место нахождения должника (<адрес>, вместо: <адрес>А), сама по себе не является законным основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку не влияет на обязанность пристава возбудить исполнительное производство, а по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа - вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, и может быть устранена в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем вынесения соответствующего постановления об исправлении описки или ошибки, о чем также было заявлено в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Снегиревой Е.А., которая суду пояснила, что в кратчайшие сроки буду внесены исправления в данное постановление путем исправления описки.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, все необходимые действия выполнены судебным приставом - исполнителем с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для устранения нарушений требований законодательства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., само по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания судебному приставу - исполнителю в случае сообщения об этом освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора. Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Поскольку оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с КГБУЗ «Канская МДБ» не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 50 000 руб. производится в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в качестве минимально допустимой штрафной санкции за бездействие должника КГБУЗ «Канская МДБ», выразившееся в неисполнении и непринятии должных мер к исполнению решения суда в установленные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 254 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» (КГБУЗ «Канская МДБ») об оспаривании и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Блошкина А.М.

<данные изъяты>