Решение по делу № 33-1691/2020 от 21.01.2020

УИД № 91RS0002-01-2018-002970-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2338/2018               председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

         № 33-1691/2020                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.А.

судей                                                    Паниной П.Е.

                                                              Сыча М.Ю.

при секретаре                                      Даевой Т.С.

с участием: - представителя истца Савельева А.С.

                                 - представителя ответчика    Хомутовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Бондарской Р.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Титан" на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2018г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым         Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Бондарская Р.Э. в иске от 02.07.2018г. просила истребовать из незаконного владения ООО ЧОО "Титан" принадлежащие ей нежилые помещения №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, общей площадью 172,4 кв.м., расположенные по <адрес> и взыскать с ООО ЧОО "Титан" сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за период пользования этим имуществом с 01.01.2016г. по 01.07.2018г. в сумме 3 114 000 рублей.

    В обоснование иска указано на то, что ответчик без ее ведома и без достаточных на то правовых оснований занял и использует принадлежащие ей нежилые помещения, чем нарушает ее права, в защиту которых она обратилась в суд с настоящим иском.

    Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2018г. иск Бондарской Р.Э. удовлетворен. Из незаконного владения ООО ЧОО "Титан" истребовано нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 172,4 кв.м. расположенное на первом этаже в лит. <адрес>. С ООО ЧОО "Титан" в пользу Бондарской Р.Э. взыскана сумма неосновательного обогащения за период 01.01.2016г.-01.07.2018г. в размере 3 114 000 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 222-224 т. 1).

    Определением от 15.11.2019г. отказано в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Титан" об отмене заочного решения (л.д. 98-99 т. 2).

     В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Титан" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы взыскания, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

    Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из того, что ответчик занял и использует принадлежащее истцу нежилое помещение без достаточных на то правовых оснований и безоплатно, а потому это помещение подлежит истребованию из его незаконного владения со взысканием суммы неосновательного обогащения в размере рыночной величины арендной платы за весь период пользования этим имуществом.

    Указанные выводы суда основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

    Так, по общему правилу, право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,    в том числе оставаясь собственником, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

    Основания и порядок передачи имущества во временное владение      или во временное пользование определяются договором аренды, согласно которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование     или во временное пользование (ст. ст. 606, 650 ГК РФ).

    Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения,      заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 651 ГК РФ).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бондарская Р.Э. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 172,4 кв.м. расположенных в <адрес> (л.д. 6-11 т. 1).

    Данное нежилое помещение находится в пользовании ООО ЧОО "Титан".

    Заключенный в установленном законом порядке договор аренды указанного помещения между Бондарской Р.Э. и ООО ЧОО "Титан" отсутствует. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о приобретении и наличии у Общества права пользования спорным помещением допустимыми доказательствами не подтверждены; переговоры с лицами, представлявшимися представителями истца, такими доказательствами не являются; направленный ответчиком в адрес истца проект договора аренды нежилых помещений не подписан, и, как следует из пояснений представителя ответчика, почтовый конверт с проектом договора был возвращен в адрес общества без вручения.

Ссылки представителя ответчика на стадии апелляционного рассмотрения дела на безосновательность требований Бондарской Р.Э. и отсутствие у нее прав на спорный объект в силу его отчуждения ею по договору дарения от 31.10.2013г. ФИО8 несостоятельны и объективно не подтверждены.

Представленная представителем ответчика суду копия договора дарения не заверена, оригинал договора суду не предоставлен, а потому указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2). Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке (ч. 4). Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. 5).

Представленный суду нотариально удостоверенный перевод незаверенных надлежащим образом копий договора и извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины указанным требованиям не соответствует, и, не смотря на предоставление судом ответчику, в силу установленных ч. 2 ст. 12 ГПК РФ предписание, возможности предоставить оригинал указанных документов или их надлежащим образом заверенные копии, такие документы суду не предоставлены.

Представитель Бондарской Р.Э. указал на то, что она факт отчуждения спорного объекта, а также заключения представленного ответчиком договора дарения от 31.10.2013г. категорически отрицает.

Кроме того, по информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 20.02.2010г. за Бондарской Р.Э. 02.11.2017г. зарегистрировано право собственности на спорный объект.

     В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г.             № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Зарегистрированное в ЕГРН право собственности Бондарской Р.Э. на спорное имущество в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено, а принадлежность этого имущества иному лицу допустимыми доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, установив принадлежность          Бондарской Р.Э. спорного объекта, а также отсутствие у ООО ЧОО "Титан" правовых оснований для использования этого объекта, суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 301 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для истребования этого имущества из незаконного владения ответчика.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать        свое имущество из чужого незаконного владения, а, как установлено п. 1       ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и     не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, то есть увеличение имущества одного за счет соответствующего уменьшения имущества у другого, и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно положениям ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Согласно представленному истцом Отчету №Ар/Кр-1806.029 от 30.06.2018г. рыночная величина месячной арендной платы за объект             <адрес> в целом составляет 103 800 рублей (л.д. 17-22, 171-211 т. 1).

Выводы указанного отчета в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуты, иные доказательства о ценах, существовавших во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью требований Бондарской Р.Э. и выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение находится в пользовании ответчика с октября 2016г.

Указанное следует из пояснений представителя ответчика, а также материалов дела, в частности, из заключенного ООО ЧОО "Титан" 27.10.2016г. договора на поставку электроэнергии, к которому приложены заявление ООО ЧОО "Титан" о заключении этого договора от 06.10.2016г., акт от 13.10.2016г. о разграничении границ эксплуатации ответственности сторон (л.д. 72, 82, 87 т. 1).

Иные доказательства, подтверждающие доводы истца об использование ООО ЧОО "Титан" спорного помещения с 01.01.2016г. суду не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат и судом указанные обстоятельства не установлены.

Таким образом, правовые основания для взыскания рыночной величины арендной платы за период с 01.01.2016г. отсутствуют, а период взыскания может быть определен лишь с 06.10.2016г.

При таких обстоятельствах к взысканию подлежит 2 159 709,68 рублей (103 800 рублей х 20 месяцев 25 дней (период 06.10.2016г.-01.07.2018г.).

Соответственно постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части определения суммы взыскания.

В остальной части решение суда требованиям законности и обоснованности отвечает.

Доводы апеллянта о несоответствии спорных помещений технической документации БТИ правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылки апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном понимании норм права и являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества без надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, не согласуются с материалами дела и положениями процессуального права, регулирующими вопросы извещения сторон о судебном заседании.

    Так, согласно положениям ст. 155 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в период разрешения дела судом первой инстанции), разбирательство гражданского дела проводится в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    Порядок извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела установлен главой 10 ГПК РФ, согласно положениям которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1 ст. 113 ГПК РФ).

    Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (п. 5).

При этом, согласно положениям ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

    Как усматривается из материалов дела, судебные повестки ООО       ЧОО "Титан" направлялись судом по месту нахождения Общества, соответствующему данным ЕГРЮЛ (ул. Долгоруковская, 26/4 - л.д. 25, 154, 164 т. 1). Данные судебные повестки возвращены без вручения с отметками организации почтовой связи "по истечению срока хранения".

Указанное с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении     стороны спора о судебном заседании и не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по извещению стороны о судебном заседании.

Ссылки апеллянта на нарушение судом правил подсудности несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, а место нахождение спорного объекта по <адрес> отнесено к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий     на обращение в суд с иском и представительство интересов истца объективно не подтверждены, опровергаются представленными суду доверенностями, в том числе представленными в оригинале на стадии апелляционного рассмотрения дела, а допущенные в них ошибки, в том числе в части перевода, не лишают представителя права представлять интересы истца в определенных этими доверенностями объеме.

Реализуя право на участие в рассмотрении спора, предоставлении доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающие доводы иска, представителем ответчика на стадии апелляционного рассмотрения дела даны исчерпывающие пояснения и представлены имеющиеся у них доказательства, которые выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом решение суда изменить в части определения суммы взыскания, в остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2018г. изменить в части определения суммы взыскания и распределения судебных расходов и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" в пользу Бондарской Р.Э. сумму неосновательного обогащения за период 06.10.2016г.-01.07.2018г. в размере 2 159 709,68 рублей (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч семьсот девять рублей 68 копеек); а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 999 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

    В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Титан" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                         Кузнецова Е.А.

     Судьи:                                                                            Панина П.Е.

                                                                                                  Сыч М.Ю.