Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-375/2022 ~ М-164/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-375/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-000396-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                             г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего                 Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания     Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Энгель С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Собинский городской суд с иском к Энгель С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно частями (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 26.06.2020 года по 26.01.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 321 188 руб. 71 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Энгель С.В. сумму задолженности по банковской карте со счетом № NN за период с 26.06.2020 года по 26.01.2022 года (включительно) в размере 321 188 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг – 235 115 руб. 09 коп., просроченные проценты – 63 802 руб. 02 коп., неустойка – 22 271 руб. 28 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб. 88 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6-7, 81, 83).

В судебное заседание ответчик Энгель С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указывая на неверный размер взыскиваемой неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д..82, 86-88)

На основании ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 435 ГК РФ определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, как предусмотрено статьей 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2017 года ПАО Сбербанк на основании заявления Энгель С.В. выдало последней кредитную карту Credit Momentum (л.д. 14).

Во исполнение заключенного договора Энгель С.В. была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с индивидуальными условиями составила 23,9 % годовых (л.д.17).

Согласно п. 8 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем пополнения счета карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.16-19).

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Энгель С.В. по состоянию на 26.01.2022 года составляет 321 188 руб. 39 коп., из которых: просроченный основной долг – 235 115 руб. 09 коп., задолженность по процентам – 63 802 руб. 02 коп., неустойка – 22 271 руб. 28 коп. (л.д. 55-57).

В соответствии с п. 5.9 Общих условий, клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (л.д. 23об.-38).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ПАО Сбербанк 26.08.2021 года в адрес Энгель С.В. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, образовавшейся на 24.08.2021 года в размере 312 971 руб. 92 коп. в срок не позднее 27.09.2021 года (л.д. 46). Названное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 46).

07.10.2021 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Энгель С.В. в свою пользу задолженности по договору кредитной карты за период с 26.06.2020 года по 28.09.2021 года в размере 321 188 руб. 39 коп. Вынесенный 18.10.2021 года мировым судьей судебный приказ отменен 09.12.2021 года в связи с поступившими возражениями Энгель С.В. относительно его исполнения (л.д. 40, 78-80).

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Энгель С.В. добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее, факт существенного нарушения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соотнося размер неисполненных Энгель С.В. перед банком обязательств и заявленных штрафных санкций – неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, составляющей 22271 руб. 28 коп., суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 411 руб. 88 коп. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, заочно суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Энгель С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Энгель С.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте за период с 26.06.2020 года по 26.01.2022 года включительно в размере 321 188 руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 235 115 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 63 802 руб. 02 коп., неустойку в размере 22 271 руб. 28 коп.

Взыскать с Энгель С.В. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 411 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            И.В. Кондратьева