Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2021 ~ М-369/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-374/2021

УИД10RS0003-01-2021-001366-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                                                               г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                            Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шпек Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

           установил:

            ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шпеку Г.В. по тем основаниям, что 12.09.2014 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шпек Г.В. заключили кредитный договор № 77750004712. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 70610,96 руб. за период с 11.03.2015 по 08.10.2019. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Просили взыскать с ответчика задолженность за период с 11.03.2015 по 08.10.2019 в сумме 70610,96 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2318,33 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поданном в суд исковом заявлении представитель истца генеральный директор Общества Виноградов С.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шпек Г.В. в суд не явился, в поступившем заявлении исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске в связи с пропуском истцом срока подачи иска.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

     Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Статья 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ст., ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Установлено, что 12.09.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шпек Г.В. заключен кредитный договор № 77750004712 о предоставлении потребительского кредита на сумму 50560 руб. под 27,9 % годовых на срок 24 месяца (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Ответчик (заемщик) ознакомлен с Индивидуальными условиями договора, о чем имеется собственноручная подпись Шпека Г.В. в договоре.

Во исполнение условий договора заимодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810697750004712 (л.д. 17). При этом заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, денежные средства в счет оплаты по договору вносил с нарушением сроков, в связи с чем образовалась требуемая задолженность, что подтверждается, представленным истцом расчетом задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам.

            04.10.2019 банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 и актом приема-передачи прав требований от 08 октября 2019 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 70610,96 руб.

     Истец просит взыскать со Шпека Г.В. задолженность по основному долгу в сумме 42229,7 руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг в сумме 10129,08 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 9376,39 руб., штрафы в сумме 8875,79 руб., а всего: 70610,96 руб.

     Ответчиком Шпеком Г.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

     В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).

               Как следует из содержания статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

      В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик платежи в счет погашения кредита производил с нарушением сроков внесения. ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Судебный приказ выдан 04.06.2020, отменён 18.06.2020, то есть дело находилось в производстве мирового судьи менее месяца.

Исковое заявление подано в Кемский городской суд 20.10.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Срок последнего платежа по кредитному договору 12.09.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту истек 12 сентября 2019 года.

           Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, учитывая, что дело о выдаче судебного приказа находилось в производстве мирового судьи менее месяца, а также учитывая положения ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

      Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шпек Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2014 № 77750004712, заключенному Шпек Г.В. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период с 11.03.2015 по 08.10.2019 включительно в сумме 70610 (семьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 96 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Судья                                                                                           В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 22 ноября 2021 года