Решение по делу № 33-1313/2013 от 15.03.2013

Судья Мосина Л.В. № 33-1313/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н.С. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах ... Б.М.В., Балашовой А. В. к Администрации города Вологды, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Балашовой Н.С. по доверенности Матвеевского В. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Ногинова В.Е., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

в <ДАТА> Балашовой Н.С. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение - <адрес>.

В связи с заключением брака <ДАТА> Балашовой Н.С. с Балашовым В.В. и рождением <ДАТА> Б.М.В. ЗАО «ВПЗ» в <ДАТА> взамен ранее занимаемого предоставило семье Балашовых жилое помещение, расположенное по <адрес>

Общежитие по <адрес> изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия ....

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области №... от <ДАТА> имущественный комплекс ..., в том числе указанное общежитие, был приватизирован.

Администрацией г. Вологды <ДАТА> произведена государственная регистрация АООТ «...», правопреемником которого являлся ЗАО «ВПЗ».

Таким образом, при приватизации государственного предприятия ... общежитие по <адрес> не было принято органами местного самоуправления в муниципальную собственность.

<ДАТА> Балашова Н.С., действуя в своих интересах и в интересах ... Б.М.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности по ... доле за каждой на комнату <адрес> в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика ЗАО «ВПЗ» отсутствует правоустанавливающий документ о праве собственности на указанное жилое здание, право собственности на него не зарегистрировано, сделка по внесению государственного жилищного фонда в уставный капитал частного предприятия ничтожна. Ранее правом на приватизацию жилых помещений они не воспользовались, других жилых помещений не имеют.

Истец Балашова Н.С., её представитель по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. возразил против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Балашов В.В. исковые требования поддержал. От приватизации жилого помещения отказался в пользу истцов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Балашовой Н.С. по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в обоснование иска.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что <ДАТА> на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области от <ДАТА> №..., было зарегистрировано право собственности ЗАО «ВПЗ» на помещения, находящиеся в ... жилом здании по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>, выданным Государственным учреждением юстиции «...».

По правилам статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцы Балашовы вселены и зарегистрированы в комнате <адрес> в <ДАТА>, до этого времени с <ДАТА> занимали аналогичное жилое помещение в общежитии этого же предприятия ЗАО «ВПЗ». Таким образом, вселение истцов в жилой фонд, ранее принадлежащий ..., состоялось после приватизации имущественного комплекса данного государственного предприятия. В связи с этим оснований для применения норм жилищного законодательства о договоре социального найма суд не усмотрел.

Суд также учел, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имеет своей задачей защиту прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений и передачи общежитий органам местного самоуправления, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Поскольку на момент приватизации общежития <ДАТА> семья истцов Балашовых в нём не проживала, статус и собственник дома после предоставления истцам жилого помещения не менялись, то правила статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяются на сложившиеся между сторонами правоотношения по найму жилого помещения, вследствие чего истцы не имеют права на приватизацию занимаемых ими в настоящее время жилых помещений.

Для граждан, вселившихся в общежитие по <адрес> после его передачи в собственность ЗАО «ВПЗ», правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями регулируются гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу Балашовой Н.С., действующей в своих интересах и интересах Б.М.В. и Балашовой А.В. в удовлетворении иска к ЗАО «ВПЗ» о приватизации жилого помещения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н.С. по доверенности Матвеевского В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: