Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1500/2018 ~ М-1395/2018 от 21.06.2018

Дело №2а-1500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чаймарданова О. Р. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Биктимирову А. Р., Тореевой Д. А., руководителю УФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> Тагаеву А. АлексА.у, управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Чайморданов О.Р. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Тореевой Д.А., руководителю УФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> Тагаеву А.А., дознавателю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Мироновой Е.А. о признании действий (бездействия) незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено следующее.

Восстановить Чаймарданова О. Р. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в должности сторожа с (ДАТА).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в пользу Чаймарданова О. Р. задолженность по заработной плате за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 13 000 руб., заработную плату за вынужденный прогул за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 14 040 руб.

Исполнительное производство по исполнению указанного решения суда от (ДАТА) находилось у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Тореевой Д.А., которая не смогла помочь восстановить его на работе.

Он неоднократно обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Техно-Поволжье Ко» Надькина Е.А. по ч.1 ст.145.1 УК РФ за невыплату заработной платы и по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решений Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА).

Для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Техно-Поволжье Ко» Надькина Е.А.исполнительное производство о восстановлении истца на работе было передано ведущему специалисту (дознавателю) отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Мироновой Е.А., которая неоднократно предупреждала Надькина Е.А. о последствиях не исполнения решения суда о восстановлении его на работе и решения суда о взыскании задолженности по заработной плате в виде возбуждения уголовного дела по ст.315 УК РФ. Тогда Надькин Е.А. представил фальшивые платежные документы о переводе на счет истца 70 000 руб., а также фальшивый приказ о восстановлении его на работе. Однако фактически задолженность по заработной плате истец на тот момент не получил, и не был фактически восстановлен на работе, поскольку, когда неоднократно приезжал по месту работы по <адрес> «в» в <адрес>, натыкался на закрытую дверь и отсутствие реакции на его стук в дверь и ворота на территорию строящегося многоквартирного дома. Его неоднократные сообщения Мироновой Е.А. о фактическом неисполнении решения суда и о взыскании задолженности по заработной платы были проигнорированы, уголовное дело в отношении Надькина Е.А. не было возбуждено.

Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Тореевой Д.А., по неисполнению исполнительного производства о восстановлении его на работе в ООО «Техно-Поволжье Ко» в должности сторожа с (ДАТА).

Просил признать незаконными действия (бездействие) ведущего специалиста (дознавателя) отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Мироновой Е.А. по не возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО «Техно-Поволжье Ко» Надькина Е.А. за неисполнение решения Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) о восстановлении Чаймарданова О.Р. на работе.

Также просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> Тагаева А.А. по непринятию мер по жалобам на судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по исполнению решений Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), по непринятию мер по требованиям жалоб о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Техноповолжье Ко» Надькина Е.А. в связи с неисполнением решений.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Биктимиров А.Р., УФССП России по <адрес>.

Производство по делу в части требований Чаймарданова О.Р. к дознавателю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Мироновой Е.А. о признании действия (бездействия) незаконным определением суда от (ДАТА) прекращено.

В судебном заседании административный истец Чаймарданов О.Р. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что в декабре 2017 года он были ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе. После этого он дважды приходил на объект, где находилось его рабочее место, стучал в дверь, однако дверь ему никто не открыл. После этого он к судебному приставу-исполнителю не обращался. С декабря 2017 года по настоящее время он не трудоустроены. В МБОУ СШ №* <адрес> он был принят на временную должность. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца – Башкиров Э.Н., допущенный к участию в деле на основании заявления Чаймарданова О.Р., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что каких-либо препятствий к исполнению решения суда не имеется, поскольку ООО «Техно-Поволжье Ко» является действующим юридическим лицом, ведущим финансово-хозяйственную деятельность. До настоящего момента существует объект (неоконченный строительством многоквартирный дом), где Чаймарданов О.Р. исполнял свои трудовые обязанности. На территории незавершенного строительством многоквартирного дома по-прежнему имеется подсобное помещение, где находилось рабочее место Чаймарданова О.Р. Ведется ли в настоящий момент строительство многоквартирного дома, сказать не может. Чаймарданов О.Р. неоднократно приходил на прием к судебному приставу-исполнителю, сообщал, что до настоящего момента решение суда не исполнено, тем не менее, исполнительное производство было окончено. Просил исковые требования удовлетворить. Также пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тореевой ДА. ими не обжалуются.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Антохин С.В., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.11), в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится несколько исполнительных производств, взыскателем по которым является Чаймарданов О.Р.: о взыскании в пользу Чаймарданова О.Р. заработной и платы и о восстановлении Чаймарданова О.Р. на работе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что фактически ООО «Техно-Поволжье Ко» не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Техно-Поволжье Ко», в ходе розыскных мероприятий не выявлено. В штате ООО «Техно-Поволжье Ко» состоят два сотрудника – директор Надькин Е.А. и сторож Чаймарданов О.Р.

Исполнительное производство о восстановлении Чаймарданова О.Р. на работе в ООО «Техно-Поволжье Ко» в должности сторожа с (ДАТА), взыскании с ООО «Техно-поволжье Ко» в пользу Чаймарданова О.Р. задолженности по заработной плате, возбужденное (ДАТА), находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В настоящий момент задолженность по заработной плате взыскана в полном объеме. (ДАТА) директор ООО «Техно-Поволжье Ко» Надькин Е.А. подписал приказ о восстановлении Чаймарданова О.Р. на работе в должности сторожа. С указанным приказом (ДАТА) Чаймарданов О.Р. ознакомлен под роспись. После издания приказа о восстановлении Чаймарданова О.Р. на работе и взыскания в пользу Чаймарданова О.Р. задолженности по заработной плате исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства от (ДАТА) было направлено в адрес Чаймарданова О.Р. Постановление об окончании исполнительного производства Чаймарданов О.Р. не обжаловал. С момента окончания исполнительного производства и до настоящего момента Чаймардано О.Р. в ОСП по <адрес> с сообщениями о том, что решение суда в части восстановления Чаймарданова О.Р. на работе не исполнено, не обращался. Также Чаймарданов О.Р. не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что ему якобы ограничили доступ к рабочему месту.

Постановлением от (ДАТА) постановление об окончании исполнительного производства от (ДАТА) отменено, поскольку из административного иска судебному приставу-исполнителю стало известно, что до настоящего момента Чаймарданов О.Р. не приступил к исполнению должностных обязанностей. Для проверки доводов, изложенных в административном иске, а также с целью установления, приступил ли Чаймарданов О.Р. к выполнению трудовых обязанностей, исполнительное производство было возобновлено, в адрес руководителя ООО «Техно-Поволжье Ко» направлено требование об исполнении решения суда, сообщение о необходимости явиться ОСП по <адрес> для дачи объяснений. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Биктимиров А.Р. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что после возбуждения им (ДАТА) исполнительного производства в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда. (ДАТА) руководителем ООО «Техно-Поволжье Ко» был издан приказ о восстановлении Чаймарданова О.Р. на работе в ООО «Техно-Поволжье Ко» в должности сторожа. (ДАТА) Чаймарданов О.Р. ознакомлен с указанным приказом под роспись. (ДАТА) было исполнено решение суда в части взыскания с ООО «Техно-Поволжье Ко» задолженности по заработной плате. (ДАТА) исполнительное производство было окончено. (ДАТА) постановление об окончании исполнительного производства было отменно в связи с предъявлением настоящего административного иска. По адресу, где располагалось рабочее место Чаймарданова О.Р. он не выезжал, поскольку после издания приказа о восстановлении Чаймарданова О.Р. на работе он не обращался к нему и не сообщал, что ему чинятся препятствия в исполнении должностных обязанностей. Если бы Чаймарданов О.Р. обратился в ОСП по <адрес> с просьбой провести дополнительные мероприятия по восстановлению его на работе, его просьба была бы удовлетворена. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> Тагаева А.А., Родионов Н.Г., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.13), в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что в соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Оспариваемые действия имели место быть в декабре 2017 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд (ДАТА), то есть за пределами установленного процессуального срока.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На обращения Чаймарданова О.Р. были даны ответы в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Обращения Чаймарданова О.Р. были рассмотрены в установленные законом сроки, ответы на обращения направлены в адрес Чаймарданова О.Р. своевременно. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

    Заслушав административного истца и его представителя, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №* от (ДАТА), выданного Димитрорвградским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Биктимировым А.Р. (ДАТА) было возбуждено исполнительное производство №*-ИП о восстановить Чаймарданова О.Р. на работе в ООО «Техно-Поволжье Ко» в должности сторожа с (ДАТА) и взыскании с ООО «Техно-Поволжье Ко» в пользу Чаймарданова О.Р. задолженности по заработной плате в размере 13 000 руб., заработной платы за вынужденный прогул в размере 14 040 руб. (л.д.25-26)

(ДАТА) ООО «Техно-Поволжье Ко» издан приказ за №*, согласно которому, приказано восстановить Чаймарданова О.Р. на работе в должности сторожа и считать приступившим к работе. На приказе имеется подпись Чаймарданова О.Р. об ознакомлении (л.д.28).

Приказ представлен судебному приставу-исполнителю и приобщен к материалам исполнительного производства.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем составлен акт об исполнении решения суда в части восстановления Чаймарданова О.Р. на работе в должности сторожа (л.д.30).

(ДАТА) на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили взысканные с ООО «Техно-Поволжье Ко» в пользу Чаймарданова О.Р. денежные средства в размере 27 040 руб., которые были перечислены Чаймарданову О.Р. (ДАТА) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств (ДАТА) и платежного поручения №* (л.д.29, 31, 32).

(ДАТА) исполнительное производство №*-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.33).

С учетом изложенного каких-либо оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает.

При предъявлении судебному приставу-исполнителю приказа о восстановлении Чаймарданова О.Р. на работе, с подписью последнего об ознакомлении с приказом основания для совершения каких-либо иных исполнительных действий, связанных с восстановлением на работе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку, как пояснил сам Чаймарданов О.Р., он после ознакомления с приказом о восстановлении на работе к судебному приставу-исполнителю с какими-либо требованиями не обращался, о недопуске к работе не сообщал.

После того, как судебному приставу-исполнителю из административного иска стало известно о фактическом не приступлении Чаймарданова О.Р. к работе (ДАТА) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления от (ДАТА) об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства№*-ИП (л.д.36).

(ДАТА) в адрес ООО «Техно-Поволжье Ко» было направлено требование об исполнении решения суда о восстановлении Чаймарданова О.Р. на работе в должности сторожа и о явке руководителя должника в ОСП по <адрес> с документами, подтверждающими исполнение требование судебного пристава-исполнителя (л.д.37).В адрес Чаймарданова О.Р. (ДАТА) направлено требование о явке в ОСП по <адрес> (л.д.38).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Биктимирова А.Р. по совершению исполнительных действий в части восстановления Чаймарданова О.Р. на работе не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом фактических обстоятельств дела в удовлетворении административного иска Чаймарданова О.Р. о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконными надлежит отказать.

В судебном заседании также установлено, что Чаймардановым О.Р. на имя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> Тагаева А.А. были направлены четыре жалобы (от (ДАТА), от (ДАТА), от (ДАТА) и от (ДАТА)) на ненадлежащее исполнение решений Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) (л.д.60-83).

Из материалов дела следует, что по всем указанным обращения УФССП России по <адрес> у ОСП по <адрес> была запрошена информация о ходе исполнительных производств. По каждому из обращений были проведены проверки, по результатам которых составлены заключения, По окончании проверок УФССП России по <адрес> в адрес Чаймарданова О.Р. были направлены ответы.

Кроме того, на основании заявлений Чаймарданова О.Р. о привлечении директора ООО «Техноповолжье Ко» Надькина Е.А. к уголовной ответственности за неисполнение решений суда от (ДАТА) и от (ДАТА) о восстановлении Чаймарданова О.Р. на работе и взыскании денежных средств дознавателями ОСП по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДАТА) и от (ДАТА) (л.д.39-46).

Несогласие Чаймарданова О.Р. с указанными постановлениями, а также с содержанием ответов на его жалобы само по себе не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>.

При несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела они могут быть обжалованы Раджабовым О.Р. в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> Тагаева А.А. по непринятию мер по жалобам на судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по исполнению решений Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), по непринятию мер по требованиям жалоб о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Техноповолжье Ко» Надькина Е.А. в связи с неисполнением решений.

При этом суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя Тагаева А.А. о пропуске Раджабовым О.Р. сроков, установленных ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных при этом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Раджабову О.Р. в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Чаймарданову О. Р. в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Биктимирову А. Р., Тореевой Д. А., руководителю УФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> Тагаеву А. АлексА.у, управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 09.07.2018 года.

Судья:                                                                                    Е.П.Чапайкина