Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5491/2020 (33-50477/2019;) от 27.12.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело №33-5491/2020/№2-6953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власенко < Ф.И.О. >9 по доверенности Маркова < Ф.И.О. >10 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Власенко < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на помещения в трехэтажном многоквартирном жилом доме с мансардным этажом и подвалом, общей площадью 2122,3 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> мотивируя свои требования тем, что застройщику Власенко < Ф.И.О. >12 на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения среднеэтажных жилых домов, по адресу: <Адрес...> Застройщик осуществил строительство многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешительной документации. Полагая, что спорное строение соответствует всем строительным требованиям, прав третьих лиц не нарушает, обратилась в суд с настоящим иском.

Администрация муниципального образования город Краснодар не согласившись с исковыми требованиями, подала встречный иск к Власенко < Ф.И.О. >13 о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства - многоквартирного дома с кадастровым номером <№..>, площадью 1 646,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> В обоснование своих требований сослалась на то, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было установлено, что застройщик на земельном участке, находящемся в его собственности и расположенном по адресу: <Адрес...> построил объект капитального строительства без оформления в установленном законном порядке разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка. Требования градостроительной инспекции о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации, застройщиком не было выполнено. Поскольку строительство дома произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству ведутся без проектной документации, разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, т.е. данное строение является самовольным, просил обязать ответчика снести самовольное строение.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Власенко < Ф.И.О. >14 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> отказано.

Встречный иск администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе самовольного строения удовлетворен.

Суд обязал Власенко < Ф.И.О. >15 снести самовольно возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером <№..> площадью 1 646,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> в течение месяца с момента вступления суда в законную силу.

С решением не согласился представитель Власенко < Ф.И.О. >16 по доверенности Марков < Ф.И.О. >18 и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований и удовлетворить требования Власенко < Ф.И.О. >17 в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Власенко < Ф.И.О. >19 по доверенности Марков < Ф.И.О. >20 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар на основании доверенности Прасол < Ф.И.О. >21 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Власенко < Ф.И.О. >22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении слушания дела не просила. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Власенко < Ф.И.О. >23

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 ст.40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые ииныездания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 ст.51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п.1 ст.26 Правил землепользования и застройки застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании п.5 ст.8, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Правил землепользования и застройки выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на, земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п.22 ст.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования, город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007,года № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктами 3 и 4 ст.1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.07.2019 года <№..> земельный участок площадью 3584 кв.м. с видом разрешенного использования «жилые дома, в том числе со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома» с кадастровым номером <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности Власенко < Ф.И.О. >24 о чем в ЕГРН от 12.12.2011 года сделана запись соответствующей регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.07.2019 года<№..> многоквартирный дом с кадастровым номером <№..> общей площадью 1646,1 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> Данные о правообладателе отсутствуют.

Постановлением департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар №4437 от 04.07.2014 года утвержден градостроительный план земельного участка <№..> от 24.02.2014 года.

Согласно разрешению на строительства <№..> выдано 14.07.2016 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар Власенко < Ф.И.О. >25 было разрешено строительства многоквартирного жилого дома площадью застройки 498,17 кв.м., общей площадью 1 726,45 кв.м. на земельном участке с кадастровыми номерами <№..>, площадью 6584 кв.м. по адресу: <Адрес...>

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома изготовленного 18.08.2017 года АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», спорное строение является пятиэтажным многоквартирным жилым домом «надземных этажей – 4, подземных – 1», количество квартир – 24, общей площадью 2122,3 кв.м., 2017 года постройки, находящимися по адресу: <Адрес...> застройщик Власенко < Ф.И.О. >26

Письмом <№..> от 19.07.2018 года администрацией МО г.Краснодар отказано в удовлетворении заявления Власенко < Ф.И.О. >27 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ввиду непредставления полного пакета документов.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО БНЭ «Гранд» <№..> от 16.08.2019 года. В результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение планировочное решение строений с действующим требованиями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормами в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам установленным документацией по планировке территории правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании г.Краснодар эксперт пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом литер Б, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им.Ивана Рослого, 4, соответствует требованиям строительных санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам установленной документации по планировке территории правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании г.Краснодар.

На основании анализа соответствия основным требованиям <№..> «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» эксперт пришел к выводу, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..>, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в их внутреннем пространстве. Установлено, что конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций отвечают требованиям соответствующих стандартов, сводов правил и отвечают требованиям по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности, что соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта о том, что исследуемый пятиэтажный многоквартирный жилой дом возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку разрешение на строительство выдано на строительство трех этажей, также как и градостроительный план, в связи с чем, не могут являться достоверным доказательством для разрешения настоящего спора, равно как и не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части опровержения выводов суда первой инстанции относительно заключения эксперта.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Анализируя представленные материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что признать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, в данном случае, не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении требований Власенко < Ф.И.О. >28 о признании права собственности на пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу <Адрес...> надлежит отказать.

Вместе с тем, рассматривая доводы встречного искового заявления администрации МО г.Краснодар об обязании Власенко < Ф.И.О. >29 снести самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, судебная коллегия Краснодарского краевого суда также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Согласно тексту искового заявления администрации МО г.Краснодар, требования о сносе самовольно возведенного объекта предъявлены по отношению объекта с кадастровым номером <№..>, площадью 1646,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу <Адрес...>

Судебной коллегией установлено, что на земельном участке, расположенном по <Адрес...> действительно имеется многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <№..> построенный, согласно разрешению на строительство, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар 21.01.2009 года под номером <№..> По окончании строительства было выдано разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию № <№..> от 25 января 2013 года. Этот дом по техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.10.2012 года, значится под литером «А», имеет площадь 1646,1 кв.м., право собственности на этот дом зарегистрировано 22.04.2013 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <№..> от 22.04.2013 года.

Первоначальные исковые требования Власенко < Ф.И.О. >30 о признании права собственности на объект недвижимости предъявлены по отношению к многоквартирному дому, который имеет иные основные архитектурно-планировочные параметры, такие как: жилой дом литер «Б», построенный согласно разрешению на строительство <№..> от 14.07.2014г., общей площадью здания: 2 122,3 кв.м., общая площадь квартир 1 374,8 кв.м., в том числе, жилая площадь квартир 836,5 кв. м, общая площадь обособленных нежилых помещений здания 441,0 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что требования первоначального иска Власенко < Ф.И.О. >31 и требования встречно иска администрации МО г.Краснодар предъявлены по отношению к двум различным объектам, имеющим различные технические и планировочные параметры.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание требования исковых заявлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований администрации муниципального образования г.Краснодар, в части обязания Власенко < Ф.И.О. >32 снести самовольно возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером <№..> площадью 1646,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> в течение месяца с момента вступления суда в законную силу отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2019 года изменить.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования г.Краснодар, в части обязания Власенко < Ф.И.О. >33 снести самовольно возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером <№..> площадью 1646,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> в течение месяца с момента вступления суда в законную силу отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: