Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9162/2016 от 16.03.2016

Судья Залесный С.А. Дело № 33-9162/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2916 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Маслова К.Г.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лучаниновой Л.И. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2013г. в удовлетворении иска Лучаниновой < Ф.И.О. >13 к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании суммы вклада, материального вреда и компенсации морального вреда - отказано.

Лучанинова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

Как ссылается Лучанинова Л.И. в своем заявлении, основанием пересмотра вступившего в силу решения суда является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 27.10.2015г. принятое в связи с жалобами граждан, имеющих требования как к Банку «Первомайский» (ЗАО) - (Билер И.С, Гурьянов П.А., Гурьянова Н.А., Каминская СИ., Савенкова A.M., Савенкова Л.И., Степанюгина И.П.).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Лучанинова Л.И. просит определение суда первой инстанции отменить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым и вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанный перечень новых обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.392 ГПК РФ является исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2013 года не являются основаниями, перечисленными в ч.4 ст.392 ГПК РФ, т.е. относятся к новым обстоятельствам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лучаниновой Л.И.

Судом правильно отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации не сделал о выводов распространении Постановления № 28-П от 27 октября 2015 года на дела лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в связи с чем оснований для пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара не имеется.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных правоотношений, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи