Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2013 (2-1850/2012;) ~ М-1844/2012 от 15.10.2012

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова ФИО9

при секретаре Саитовой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малышева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                        установил:

Малышев ФИО12 обратился в Кинельский районный суд <адрес> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Малышев ФИО13 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № был заключен договор страхования транспортных средств, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Строк страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску «Противоправные действия третьих лиц». Однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена. Размер ущерба подтверждается заключением (исследованием) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>. Невыплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нарушил его права как потребителя. В связи с чем просил также взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Он направил в ООО «Росгосстрах» претензию, но оплаты не получил. В связи с тем, что им не был оплачен третий взнос по заключенному договору страхования в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., данная сумма подлежит вычету из общей суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу. Всего, таким образом, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца Малышева ФИО14. по доверенности Никищенкова ФИО15 исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Малышева ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Хаметова ФИО17. исковые требования не признала и пояснила, что действительно между ООО «Росгосстрах» и Малышевым ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому был застрахован автомобиль Малышева ФИО22. <данные изъяты> идентификационный номер №, гос.рег.знак №. Страховым риском являлось КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма была определена в размере действительной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Вариант выплаты страхового возмещения был выбран в форме ремонта на СТОА по выбору Страхователя. ДД.ММ.ГГГГ Малышев ФИО19. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Осмотр производился <данные изъяты>». Также по заявлению Малышева ФИО20. был произведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> с составлением акта той же оценочной организацией от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства и составлен расчет, по которому к выплате страховщик определил <данные изъяты>. Считает, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была неправильно определена действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, а соответственно и страховая сумма. Действительная стоимость автомобиля Малышева ФИО21 на дату заключения договора составляла <данные изъяты>, следовательно, и страховая сумма должна была составлять <данные изъяты>. На момент страхования автомобиля в ООО «Росгосстрах» он уже имел повреждения, которые страховщик оценил в <данные изъяты>., амортизационный износ составил 3%, то есть <данные изъяты>. Размер неоплаченного взноса по страховой премии составил <данные изъяты>. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Так как размер ущерба составил более 75% от действительной стоимости автомобиля, то размер страховой выплаты был определен в виде разницы между страховой суммой с учетом амортизационного износа автомобиля и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства. Кроме того, ООО «Росгосстрах» полагает, что на момент страхования автомобиля <данные изъяты> его техническое состояние не соответствовало данным, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот же день Малышев ФИО23. производил осмотр и оценку повреждений своего транспортного средства, полученных ранее при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и при данном осмотре обшивка салона автомобиля <данные изъяты> отсутствовала. Следовательно, действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> и страховая сумма в размере <данные изъяты> фактически были иными, а сам факт наступления страхового случая подвергает сомнению. По указанным причинам просила суд в иске Малышеву ФИО24.отказать.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Малышева ФИО25 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применением таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, истцу Малышеву ФИО26 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дубликатом Паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым ФИО27 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства и оформлен Страховой полис серии № №. По условиям данного договора страховыми рисками являются ущерб и хищение, а также застраховано дополнительное оборудование. Страховая сумма по договору страхования при полном КАСКО составила <данные изъяты>, размер страховой премии определен в <данные изъяты>. Вариант выплаты страхового возмещения выбран в виде ремонта на СТОА по выбору Страхователя.

Выплата страховых премий по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ произведена в сумме <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты>. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Невыплаченной осталась часть страховой премии в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного управления при Управлении МВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как следует из постановления, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Малышева ФИО28., согласно которому в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле <адрес> в <адрес>, совершил кражу 4-х колес с автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Малышеву ФИО29., причинив последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Постановлением следователя СУ при Управлении МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Справками следователя СУ при Управлении МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Малышева ФИО30. были похищены четыре колеса, передние сиденья, задние сиденья, задняя полка багажника, передние и задние коврики, дверные обшивки.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев ФИО31 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его автомобиля были похищены <данные изъяты>, сиденья, коврики, обшивка дверей, задняя шторка, не работал замок двери.

Также им в ООО «Росгосстрах» было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении выезда специалиста для осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так как транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по указанному адресу был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у автомобиля обнаружены отсутствие комплекта колес R20, сиденья водителя, сиденья переднего пассажирского, сиденья заднего ряда нижнего, спинки заднего ряда, шторки багажного отсека, ковров салона в количестве 4 шт., обивки левых дверей в количестве 2 шт., обивки правых дверей в количестве 2 шт. Специалистом по результатам осмотра сделано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту.

При дополнительном осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», были установлены отсутствие подушки безопасности в передней левой двери, подушки безопасности в передней правой двери, шумоизоляции передней левой двери, шумоизоляции передней правой двери, комплекта секретных болтов, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «Технэкспро» произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, обнаруженным при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным расчетам стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Росгосстрах» сообщило Малышеву ФИО32. о том, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно расчету № ООО «Росгосстрах» определило к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Расчет сделан как разница между действительной стоимостью автомобиля на момент заключения договора добровольного страхования в размере <данные изъяты>., с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты> (3% от действительной стоимости автомобиля за три месяца действия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ), повреждений, имевшихся на автомобиле в момент страхования, в размере <данные изъяты> коп., неоплаченных взносов в размере <данные изъяты>. и стоимостью годных остатков транспортного средства, установленных в <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с расчетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., подлежащего выплате ответчиком в пользу истца Малышева ФИО33. по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, поскольку считает данный расчет недостоверным по следующим основаниям.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, подлежащего страхованию, с фотографированием. В Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отмечены только повреждения с правой стороны автомобиля на передней и левой дверях в виде вмятин и царапин. Иных повреждений либо отсутствие каких-либо деталей, узлов, агрегатов при данном осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено не было. У суда не имеется оснований не доверять этому доказательству, поскольку Акт осмотра был составлен работником ООО «Росгосстрах», то есть законным представителем ответчика.

На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также представителем ООО «Росгосстрах» был произведен расчет страховой премии, согласно которому действительная стоимость транспортного средства была определена в <данные изъяты>.

Указанные действия совершались не Малышевым ФИО34 а работником ООО «Росгосстрах», следовательно, изменение ответчиком в последующем при расчете страхового возмещения действительной стоимость застрахованного транспортного средства с <данные изъяты>. на <данные изъяты> является неправомерным, произведенным в нарушение условий договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Так как соглашение об изменении действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> между истцом Малышевым ФИО35. и ООО «Росгосстрах» не заключалось, то одностороннее изменение ответчиком действительной стоимости предмета страхования при расчете страховой выплаты является недопустимым и нарушающим права страхователя.

Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что на момент страхования автомобиля <данные изъяты> у него уже имелось отсутствие обшивки дверей, опровергается вышеуказанными документами, оформленными специалистом ООО «Росгосстрах» при заключении договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представленные ответчиком документы по оформлению акта о страховом случае по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, произошедшем с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что на момент осмотра данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты>» у автомобиля имелись сиденья, обшивка дверей и колеса R20. Описанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде деформаций передней правой и задней правой дверей, переднего и заднего крыла нашли свое отражение и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах». Иных повреждений автомобиля при указанных осмотрах обнаружено не было.

Следовательно, снижение размера действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> было произведено ответчиком неправомерно.

В соответствии с п. 13.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №хк, при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 13.8 вышеназванного Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктами 13.4, 13.5, 13.6 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № установлено, что полная фактическая гибель – безвозвратная утрата транспортного средства вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

По риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения; б) безусловной фрашизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

При определении суммы страхового возмещения страховщик посчитал, что автомобиль <данные изъяты> при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ подвергся полной гибели.

В связи с возникшим между сторонами спором судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент наступления страхового события в соответствии с актом осмотра <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с возникшими по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вопросами судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший автотехническую экспертизу, который пояснил, что при оценке ущерба не учитывались повреждения автомобиля, полученные ранее – ДД.ММ.ГГГГ, и работы, необходимые для устранения этих повреждений.

Таким образом, судом установлено, что в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> не подвергся конструктивной гибели, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Малышева ФИО36 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. 13.8 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Поскольку истцом страховая премия на момент наступления страхового случая выплачена не в полном объеме, то возмещению в его пользу подлежит страховая выплата за вычетом части страховой премии в размере <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>

Следовательно, исковые требования Малышева ФИО37 в части взыскания в его пользу страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако судом по данному делу нарушений прав потребителя не установлено.

После обращения Малышева ФИО38 с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выполнило все обязанности, возложенные на него договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ: ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, составил Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составил расчет страхового возмещения по договору добровольного транспортных средств и предложил к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку по условиям договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Малышев ФИО39. выбрал вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по выбору страхователя, то в соответствии с п.п. г) п. 13.9 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Так как истец не представил в страховую компанию вышеуказанных документов, обосновывающих размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба, то права Малышева ФИО40 на получение страхового возмещения нарушены не были. То обстоятельство, что между сторонами возник спор о размере указанной страховой выплаты, не может служить основанием для признания наличия в действиях ООО «Росгосстрах» вины в нарушении прав потребителя, поскольку окончательный размер ущерба установлен только в судебном порядке, о чем ответчик на момент определения выплаты страхового возмещения не знал.

В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку по делу была назначена автотехническая экспертиза, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Автоэксперт» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Малышевым ФИО41 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает данные расходы необходимыми, но с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание характер спора, сложность дела, фактически затраченное время представителя истца на участие в судебных заседаниях, судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева ФИО42 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Автоэксперт» за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья